Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2015 г. N Ф05-14989/15 по делу N А40-56218/2014

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-56218/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Мальникова Е.А. по дов. от 25.06.2015, Чугреев А.В. по дов. от 25.06.2015,

от ответчика Соломяный А.В. по дов. от 01.10.2015, Киндеева Е.А. по дов. от 10.03.2015,

рассмотрев 02.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ПАО "Т Плюс"

на решение от 13.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Суставовой О.Ю.,

на постановление от 20.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ОАО "ТГК-9"

о признании недействительным акта

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 22.11.2013 N 03-1-31/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 4.1.

Решением суда от 13.04.2015 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции N 03-1-31/26 от 22.11.2013 признано недействительным в части пункта 1.8, содержащего вывод о неправомерном списании дебиторской задолженности в общей сумме 793 816, 62 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением от 20.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который считает решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления по пунктам 1.1, 1.6, 1.7 оспариваемого решения налогового органа незаконными и необоснованными, просит отменить их в указанной части и принять по делу по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в данной части, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу Инспекция возражает по доводам заявителя, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, а решение и постановление считает законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения

В судебном заседании представители заявителя настаивали на доводах кассационной жалобы, просили отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемых судебных актах, полагая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ВТГК" (до изменения наименования - ОАО "ТГК-9") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой зафиксированы актом проверки от 21.08.2013 N 03-1-30/20.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 23.11.2013 N 03-1-31/26 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решение в соответствии со статьями 101, 101.2. 139 НК РФ обжаловано Обществом в Федеральную налоговую службу России путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой принято решение от 18.03.2014 N СА-4-9/4826 об отмене решения Инспекции в части выводов, изложенных в пункте 1.2 решения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая принятое налоговым органом решение в утвержденной редакции не соответствующим закону и нарушающим права налогоплательщика, ОАО "ВТГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части пунктов 1.1, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 4.1.

Поскольку заявитель в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными п.п. 1.1, 1.6, 1.7 решения Инспекции, законность решения и постановления в остальной части в кассационном порядке не проверяется.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 23.11.2013 N 03-1-31/26 в части пунктов 1.1, 1.6, 1.7, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.252, 255, 265, 270, 279 НК РФ, а также разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного включения Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм выплаченных работникам компенсаций при их увольнении по соглашению сторон, а также в состав внереализационных расходов убытков по сделкам уступки прав требования задолженности новым кредиторам: ООО "Камелот" и ООО "ЭнергоТехноКонсалт".

При этом суды исходили из того, что Обществом не соблюдены условия ст.255 НК РФ для отнесения произведенных в пользу работников компенсационных выплат к расходам на оплату труда, поскольку условие о возможности производства компенсационных выплат при увольнении работника не предусмотрено ни трудовым договором, ни коллективным договоре, а также произведенные Обществом выплаты в пользу работников, с которыми заключены соглашения о расторжении трудовых договоров, не связаны с выполнением работником своих трудовых обязанностей и не имеют производственной направленности, в связи с чем не могут быть признаны расходом в целях налогообложения прибыли, что согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.03.2011 N 13018/10.

Отклоняя доводы Общества в части эпизодов об отнесении в состав внереализационных расходов убытков по договорам уступки прав требований, суды двух инстанций установили, что после заключения налогоплательщиком с новыми кредиторами договоров уступки прав требований, должники погасили задолженность перед новыми кредиторами, новые кредиторы обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, числящиеся в качестве руководителей данных организаций лица отказались от участия в деятельности компаний, заключения каких-либо сделок и подписания первичной документации, в штате организаций отсутствуют сотрудники производственно-управленческих служб, какое-либо имущество, основные средства, производственные, складские помещения, транспортные средства, в связи с чем сделан вывод об отсутствии реальной коммерческой деятельности данных организаций, а также о направленности действий участников сделок уступки прав на создание формального документооборота без намерения создать соответствующие правовые последствия и получение налогоплательщик4ом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суды признали правомерными и обоснованными выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов убытков по спорным сделкам об уступке прав требований с ООО "Камелот" и ООО "ЭнергоТехноКонсалт".

Установив указанные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности Инспекцией обстоятельств неправомерного отнесения Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль сумм компенсационных выплат в пользу работников при их увольнении по соглашению сторон, а также убытков по договорам цессии, заключенным с ООО "Камелот" и ООО "ЭнергоТехноКонсалт", в связи с чем, руководствуясь ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ признали действительным решение Инспекции в оспариваемой части, как обоснованное, соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.06.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56218/14 и постановление от 20.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова