Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2015 г. N Ф05-13251/15 по делу N А40-210685/2014

г. Москва

06 ноября 2015 г.

Дело N А40-210685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца- представитель не явился, извещен,

от ответчика - Толкачева Т.Ф., доверенность от 26.01.2015

рассмотрев 02 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих")

на решение от 05 марта 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 09 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску ОАО СК "Альянс" (ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

к ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644 ОГРН: 1027739205240)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общества Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ныне и далее - ООО "Зетта Страхование", ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 568 631,45 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что п.п.9.4, 9.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств предусмотрено возмещение убытков с учетом износа ТС. По мнению заявителя, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, судом не был учтен естественный износ частей транспортного средства, в связи с чем взысканный объем страхового возмещения превышает реальный объем понесенных истцом затрат.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на платежное поручение от 12.04.2012 N 7816 и оплату им суммы ущерба в размер 120 000 руб., полагает, что к возмещению с учетом размера износа подлежит взысканию 516932 руб. 73 коп.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции, ООО "Зетта Страхование" подлежит возврату приложенная к кассационной жалобе копия Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, копия которых также представлялась в апелляционный суд и имеется в материалах дела (т. 1 л.д.105-116).

В судебном заседании суда кассационной инстанции "Зетта Страхование" требования и доводы жалобы поддержал.

ОАО СК "Альянс", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, своего представителя в суд не направило (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 10.12.2011 ДТП с участием автомобилей: марки INFINITI EX (государственный регистрационный знак М 925 СО 36) и марки Лексус (государственный регистрационный знак М 113 СО 36), был поврежден, в том числе и автомобиль марки INFINITI EX (государственный регистрационный знак М 925 СО 36), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2011 г.

На момент ДТП автомобиль марки INFINITI EX (государственный регистрационный знак М 925 СО 36) был застрахован в ОАО СК РОСНО по договору страхования (полис) N Т43-75682611/1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лексус (государственный регистрационный знак М 113 СО 36), что подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2011 г., постановлением об административном правонарушении 36ВА N 857997 от 10.12.2011 года.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО СК "Цюрих" по договору серии ВВВ N 0560475147 и по договору добровольного страхования N ДСТ-0001134448.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа замененных частей, узлов, агрегатов транспортного средства составила 688.631,45 рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 16227 (т. 1 л.д. 29 - 30), расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 19.01.2011 (т. 1 л.д. 34 - 36), актом разногласий от 08.02.2014 (т. 1 л.д. 37 - 38), и была оплачена истцом, что подтверждено платежным поручением N 597526 от 21.02.2012 года.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда, страховая выплата в соответствии с которым, с учетом износа, составляла 568 631,45 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о соответствии выплаченной суммы страхового возмещения размеру причиненного ущерба.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов правильными.

Ссылка заявителя на п.п.9.4, 9.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств и довод жалобы о том, что взысканный вред в рамках страхового возмещения, рассчитан судом без учета износа замененных частей, узлов, агрегатов транспортного средства, опровергается материалами дела.

Данный довод являлся предметом судебной проверки и подлежал отклонению, поскольку в расчетах истца к взысканию определен ущерб с учетом износах..

Подлежит отклонению ссылка ответчика на платежное поручение от 12.04.2012 N 7816 и довод о возмещении истцу 120 000 руб. в досудебном порядке, поскольку данное платежное поручение в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства устанавливаются судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 65 АПК РФ). Все доказательства должны быть раскрыты до начала судебного заседания (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и представлены именно в суд первой инстанции, разрешающий спор по существу (часть 1 статьи 167 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства оплаты размера ущерба в сумме 120 000 руб. в обоснование своей позиции ответчик не представил.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции об удовлетворении требований ОАО СК "Альянс" о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в нем документам.

Суд кассационной инстанции учитывает, что дополнительные доказательства подлежат представлению в апелляционную инстанцию с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Однако и в суд апелляционной инстанции ответчик платежный документ, на который содержится ссылка в апелляционной жалобе, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы же заявителя по существу сводятся к переоценке установленных фактических обстоятельств и оцененных судом имеющихся в материалах дела доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-210685/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.А. Шишова