Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-8281/14 по делу N А40-119585/2013

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-119585/13-30-969

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БСЖВ Лизинг" - Торрес Ортега И.В.- доверен. от 15.09.2014 г.

от ОАО страховая компания "Альянс" - Осипова Д.Ю.- доверен. от 12.01.2015 г.

рассмотрев 03.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО страховая компания "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 апреля 2015 г.,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2015 года,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ООО "БСЖВ Лизинг" (ИНН 7706309428, ОГРН 1037706044738)

к ОАО страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО Страховой компании "Альянс" о взыскании 3 414 000 руб. суммы задолженности по выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-119585/13 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-119585/13 оставлены без изменения.

Определением ВС РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 по делу N А40-119585/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 принято к рассмотрению заявление истца об увеличение исковых требований до 7 739 677,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119585/2013 от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исполнили указания ВС РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-119585/2013 от 10.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 полностью и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом и ООО "Солярис" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 961 от 10 ноября 2008 г., предметом которого является дробильная установка в составе дробилка щековая, циклон, станок, станок ленточно-пильный полуавтоматический, трансформатор, вентилятор промышленный, компрессор, сварочный выпрямитель, дробилка конусная.

Вышеуказанное имущество было застраховано ответчиком на основании комплексного договора страхования имущества и гражданской ответственности N К5-МБ-6501609/1/S7-221-00Р от 25.01.2009.

В период действия договора страхования - в октябре 2009 года произошел страховой случай - хищение части имущества, застрахованного по договору страхования, а именно: циклон ЦБ-42-2 ед, станок с ЧПУ СКЕ 6150 Z/1000 ЧПУ Fanuc, станок ленточно-пильный полуавтоматический OL-800/1000-1 ед, трансформатор ТСН 1000/6-10/0,4 "Элти" - 1 ед.

Постановлением органа дознания ОВД по ГО Ревда от 25.12.2010 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением органа дознания ОВД по ГО Ревда о признании потерпевшим от 18.01.2011 истец признан потерпевшим. Постановлением Отдела дознания Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ "Ревдинский" от 26.12.2011 прекращено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по статье 330 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В действиях неустановленного лица усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего обществу "БСЖВ ЛИЗИНГ".

Постановлением Прокурора города Ревда от 26.12.2011 уголовное дело N 230047 изъято из производства Отдела дознания и передано в Следственный отдел Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский".

Постановлением следователя Следственного отдела Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ревдинский" от 25.01.2012 предварительное следствие по уголовному делу N 230047 было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав на необходимость представления постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Имущество является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления следующих событий: пожар, удар молнии, взрыв, падение летательного аппарата или столкновение с ним, буря и град, прочие стихийные бедствия, грабеж, разбой, преднамеренные действия 3-х лиц, направленные на повреждение застрахованного имущества.

Пунктом 7.1 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием: кражи со взломом, грабежа или разбоя, грабежа или разбоя во время транспортировки.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Следовательно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В соответствии с п.п. 22.1, 22.6 Правилами страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей после того, как страхователю стало известно о наступлении какого-либо события, которое может послужить основанием для предъявления РОСНО требования о выплате страхового возмещения, страхователь обязан уведомить РОСНО в течение суток, не считая выходных и праздничных дней, посредством телетайпа, телекса, факса, телеграфа, телефона или же непосредственно указав известную информацию о характере и размере убытка. Ответчик обязан провести в течение 15 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения и исполнения им других обязанностей, указанных в п. 22.1 - 22.4 Правил, расследование причин и обстоятельств уничтожения (утраты) или повреждения застрахованного имущества, определить размер убытков и, при признании факта наступления страхового случая, составить страховой акт и выплатить страховое возмещение.

При наступлении убытков в результате кражи со взломом, грабежа, разбоя или преднамеренных действий третьих лиц страхователь должен представить копии, а в специально оговоренных Правилами страхования случаях оригиналы следующих документов: постановления органов внутренних дел о возбуждении (или отказе в возбуждении) уголовного дела (пп. "д" п. 22.3 Правил страхования).

Согласно п. 7.5 Правил страхования указано, что кража со взломом считается произошедшей, только в том случае, если по факту данного события следственными органами было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ или ч. 3 ст. 158 УК РФ или ч. 4 ст. 158 УК РФ".

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения не могла наступить до предоставления истцом документов, предусмотренных п. 7.5. и п. 22.3 Правил страхования, тогда как указанные документы были предоставлены ответчику письмом от 30.01.2012 исх. N 012-0010, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения письмом от 13.02.2012, пришли к правомерному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в марте 2012, тогда как иск предъявлен в суд 28.08.2013.

Как следует из норм пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущественное страхование носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. Экономической целью выплаты страховщиком страхового возмещения собственнику застрахованного имущества является возмещение убытков, возникших в результате гибели или повреждения данного имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2015 года по делу N А40-119585/13-30-969 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова С.Н. Крекотнев