Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-12394/12 по делу N А40-3898/2012

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-3898/12

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (г. Москва, ОГРН 1097746132175): представитель не явился;

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (ответчик) на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" о взыскании с Управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (г. Балаково Саратовской области, ОГРН 1096439000943) (предыдущее наименование - Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области) 682 184 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде,

УСТАНОВИЛ:

В связи с удовлетворением решением от 30.03.2012 Арбитражного суда города Москвы иска общества с ограниченной ответственностью "КВАНТА" (далее - общество) к Управлению по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обществом в тот же арбитражный суд подано заявление о взыскании с управления 682 184 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, управление в связи со сменой наименования заявило о его замене на Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами той же администрации (далее - комитет).

Определением от 24.04.2015 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена управления на комитет. С комитета в пользу общества взыскано 90 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 судебные расходы в указанной сумме взысканы за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области. В остальной части определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 24.04.2015, постановления от 24.08.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении заявления судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права. Определение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о взыскании судебных расходов в размере 600 322 рублей.

Комитетом на кассационную жалобу по системе "Мой арбитр" направлен отзыв.

Однако комитетом не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении копии этого отзыва другому лицу, участвующему деле, что свидетельствует о не выполнении требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это обстоятельство исключает возможность принятия отзыва на кассационную жалобу. Поскольку отзыв направлен в электронном виде, его возвращение по принадлежности не производится.

Представитель общества, представитель комитета в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 05.11.2015 в 15 часов 30 минут, не явились.

Так как названные лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность определения 24.04.2015, постановления от 24.08.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Заявление общества, как показала проверка содержащихся в кассационной жалобе доводов с учетом материалов дела, судами рассмотрено на основании положений статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 20, 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма того же Президиума от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом документы, представленные сторонами в обоснование заявления и возражений против него, судами исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 90 000 рублей, основаны на следующем.

Решением от 30.03.12, которое постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 оставлено без изменения, с общества в пользу управления взыскано 3 818 714 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Названные судебные акты постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2012 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.04.2013 N ВАС-1689/13 в передаче дела N А40-3898/2012-10-34 в Президиум того же арбитражного суда для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано.

Решением от 14.04.14 заявление общества о пересмотре решения от 30.03.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. При этом решение от 30.03.2012 отменено и с общества в пользу управления взыскано 3 818 714 рублей 72 рублей копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, которое постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 оставлено без изменения, с общества взыскано 461 362 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В обоснование заявления обществом представлены договор от 11.01.2013 N 1/КВ на оказание юридических услуг, акт приемки оказанных услуг от 25.02.2015, проездные билеты, квитанции разных сборов, расходные кассовые ордера, платежные поручения от 24.01.2014 N 124, от 27.02.2014 N 20, от 03.03.2015 N 24, счета от 05.02.2014 NN 56, 57.

По условиям упомянутого договора, как следует из заявления, исполнителем выполнена такая работа как ознакомление с документами и материалами, предоставленными заказчиком; подготовка заявления в Высший Арбитражный суд Российской Федерации о пересмотре судебного акта в порядке надзора; подготовка заявления в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам; представление интересов заказчика в суде первой инстанции 15.08.2013, 10.10.2013, 28.11.2013, 10.12.2013, 04.02.2014; подготовка ходатайства о приостановлении исполнительного производства по делу; подготовка дополнения к заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (на возражения управления); подготовка заявления о выдаче решения по делу; подготовка жалобы на действия судьи; подготовка заявления об отзыве жалобы; подготовка апелляционной жалобы; представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде 31.07.2014, 27.08.2014; подготовка пояснений к апелляционной жалобе; подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции 10.02.2015; подготовка заявления о распределении судебных расходов.

Заявитель ссылается также на то, что на расчетный счет исполнителя по платежному поручению от 27.02.2014 N 20 произведено перечисление денежных средств в размере 342 030 рублей, а по платежному поручению от 903.03.2015 N 24 - 340 154 рубля.

С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, а также, принимая во внимание, что поскольку иск удовлетворен частично, а поэтому расходы на лиц, участвующих в деле, относятся пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы подлежат взысканию в размере 90 000 рублей.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права, в том числе о том, что с учетом разумности и соразмерности, а также характера разрешенного в порядке арбитражного судопроизводства спора, объема оказанных при рассмотрении дела услуг, судебные расходы подлежат взысканию в размере 90 000 рублей, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Вывод апелляционного суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию за счет средств муниципальной казны, обществом, как следует из содержания кассационной жалобы, не оспаривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-3898/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

С.Н. Крекотнев