Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-17564/15 по делу N А40-147074/2014

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-147074/14

Судья Арбитражного суда Московского округа Аталикова З.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прижбиловым С.В.,

и постановление от 16 июня 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кибик-Тойс"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на на решение от 27 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда.

Одновременно с кассационной жалобой ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи. В обоснование ходатайства Департамент указывает, что в связи увольнением сотрудника в ведении которого находилось данное дело и большим количеством дел рассматриваемых в арбитражных судах и в судах общей юрисдикции Департаментом был пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом изложенного срок на обжалование в кассационном порядке решения от 27 февраля 2015 года и постановления от 16 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда истек 17 августа 2015 года (с учетом положения ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба подана заявителем лишь 28 октября 2015 года в электронном виде, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство Департамента, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока в том числе внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, в ходатайстве не приведено.

Принимая во внимание, что заявитель не привел каких-либо аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, а также то, что внутренние проблемы организации работы подразделений Департамента не могут быть признаны объективными и уважительными причинами пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы удовлетворению не подлежит.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80).

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Судья

Аталикова З.А.