Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15102/15 по делу N А40-74854/2014

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-74854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от МВД РФ: А.Р.Калаша (по доверенности от 18.12.2014 года);

от Федерального агентства по государственным резервам: Е.В.Самарина (по доверенности от 30.03.2015 года);

от ОАО "РЖД": А.В.Каргальцева (по доверенности от 17.12.2014 года);

рассмотрев 05 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на постановление от 12.01.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Федеральному агентству по государственным резервам, ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 799 016 рублей,

УСТАНОВИЛ: Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по государственным резервам (далее - Ответчик 1, Росрезерв), открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 2, ОАО "РЖД") о взыскании 799 016 рублей, в том числе, 568 013 руб. стоимости недопоставленного товара, 47 139 руб. неосновательного обогащения, 183 864 руб. законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 отменено. С ОАО "РЖД" в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взыскано 615 152 руб. в возмещение убытков. В остальной части в иске к ОАО "РЖД" отказано. В иске к Федеральному агентству по государственным резервам отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на том, что исковые требования о взыскании стоимости недостающего груза и пени за несвоевременную доставку груза заявлены ненадлежащим лицом и с существенными нарушениями досудебной процедуры разрешения спора.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, доказательства, свидетельствующие о возникновении недостачи груза по вине перевозчика, не представлены.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

От Росрезерва поступили письменные пояснения, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований к Росрезерву.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.06.2013 между МВД России (заказчик) и Федеральным агентством по государственным резервам (поставщик) заключен государственный контракт N 12/221340-13/НТ/42-20, по которому поставщик обязался до 18.10.2013 поставить грузополучателям заказчика товар в соответствии с требованиями и условиями контракта и прилагаемой к нему спецификации N 1. Поставка товара осуществляется грузоотправителями поставщика в адреса грузополучателей в соответствии с разнарядками заказчика. Датой перехода права собственности считается дата сдачи товара органу транспорта на станции отправления.

В соответствии со спецификацией N 1 и на основании разнарядки от 27.06.2013 N 4/21-5266 по транспортным железнодорожным накладным NФ 162437 и N Ф 162443 грузоотправителем поставщика - ФГКУ Комбинат "Уральский" в адрес грузополучателя заказчика - войсковой части 2671 со станции Троицк на станцию Ханкала направлен груз - топливо дизельное.

На станции Ханкала грузополучателем в/ч 2671 в цистерне N 74998543 обнаружена недостача груза в количестве 20 329 кг на сумму 568 013 рублей, о чем составлен акт приема от 14.08.2013 N 19.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд города Москвы указал на то, что МВД России является ненадлежащим истцом, поскольку не является участником перевозочного процесса, факт недостачи груза не подтвержден коммерческим актом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением и охраной.

Пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 96 Устава железнодорожного транспорта ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания убытков с ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанций руководствовался статьями 27, 96, 118 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и исходил из того, недостача груза произошла во время перевозки, после принятия его ОАО "РЖД" и до выдачи грузополучателю, доказательств наличия обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, представлено не было, поэтому ОАО "РЖД" должно нести ответственность за причиненный ущерб.

Отклоняя довод ответчика - ОАО "РЖД" о том, что МВД России является ненадлежащим истцом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорных правоотношениях в/ч 2671 выступает не как самостоятельное юридическое лицо, а как структурное подразделение МВД России, действующее в соответствии с указаниями и распоряжениями последнего, что подтверждается содержанием государственного контракта от 21.06.2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что перевозчику - ОАО "РЖД" достоверно было известно о том, что его контрагентом в спорной перевозке является МВД России, а не в/ч 2671, поскольку в железнодорожной накладной содержалась отметка о способе оплаты путем выставления требования формы N 2; акт оказанных услуг, включая услуги по спорной перевозке, подписан ОАО "РЖД" и Центром специальных перевозок МВД России; счета на оплату также выставлены ответчиком 2 в адрес МВД России.

Кроме того, В/ч 2671 не имеет в спорных правоотношениях самостоятельного материально-правового интереса, поскольку не является собственником груза, плательщиком железнодорожного тарифа.

Ссылка ОАО "РЖД" на то, что наличие и размер недостачи не подтверждены коммерческим актом, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ОАО "РЖД" было уведомлено о необходимости составления коммерческого акта, что подтверждается заявлением грузополучателя, принятым перевозчиком, однако ОАО "РЖД" неправомерно отказался от составления коммерческого акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на промежуточной станции Ремонтная самим перевозчиком составлен акт общей формы N 51930-1-Т/О, согласно которому в цистерне обнаружено несоответствие уровня налива жидкого груза данным натурного листа.

Таким образом, выявив признаки недостачи груза, ОАО "РЖД" имел реальную возможность получить доказательства о наличии и размере недостачи, путем составления коммерческого акта.

Вместе с тем, поскольку ни на промежуточной станции, ни на станции назначения перевозчик ОАО "РЖД" не составило коммерческий акт, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что наличие и размер недостачи подтверждены актом от 14.08.2013 N 19.

Довод заявителя о несоблюдении претензионного порядка был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден надлежащим образом, что подтверждается представленной в дело претензией от 07.04.2014 N 4/24-2863, подписанной представителем МВД России по доверенности Ерыгиным С.А.

Как правильно указано апелляционным судом, вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Поскольку факт недостачи груза после его принятия ответчиком к перевозке подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств того, что факт недостачи груза произошел до передачи груза перевозчику и его вина отсутствует, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по оплате транспортировки утраченной части груза являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ОАО "РЖД".

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А40-74854/2014 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова