Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-15989/15 по делу N А40-57034/2015

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-57034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 7 апреля 2016 г. N 305-АД16-2147 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" и лица, не участвующего в деле Закрытого акционерного общества "СТРИБ" (ЗАО "СТРИБ", ОГРН 1112130005426)

на решение от 26 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кузиным М.М.

на постановление от 24 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-57034/15

по заявлению Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, ОГРН 5117746026756)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" (ООО "Сертификация-ПТС", ОГРН 1137746518799) к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Сертификация-ПТС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года, заявление удовлетворено. ООО "Сертификация-ПТС" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Сертификация-ПТС" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик считает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения.

В кассационной жалобе лицо, не участвовавшее в деле ЗАО "СТРИБ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты о его правах и обязанностях, так как в указанных судебных актах содержатся выводы о том, что ЗАО "СТРИБ" не является лицом, аккредитованным на проведение испытаний по методам испытаний СанПин N 9-29.7-95, ГОСТ Р 53485-2009, ГОСТ Р 51309-99, ПНДФ 14.1:2:4.139, МР 01.024-07, МР 01.025-07.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сертификация-ПТС" Росаккредитация возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Представители ООО "Сертификация-ПТС", Росаккредитации и ЗАО "СТРИБ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что в целях проверки сведений, содержащихся в обращении гражданина Шухмана Г.М. от 10 декабря 2014 года, приказом Росаккредитации от 23 декабря 2014 года N 902-П-ВД была инициирована внеплановая документарная проверка органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС".

В ходе проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия N ТС RU C-IT.AY14.B.00949 от 02 декабря 2014 года, подписанного руководителем органа по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" Жевлаковой Е.Г. и экспертом названного органа по сертификации Бацюсь Т.И.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в акте проверки от 13 февраля 2015 года N 131-АВП.

Рассмотренный сертификат соответствия N ТС RU C-IT.AY14.B.00949 подтверждает соответствие одежды верхней для детей от одного года (кроме новорожденных) из искусственного меха из синтетических нитей на трикотажной основе с маркировками "Silvian Heach Kids", @Aston Martin": куртки требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 23 сентября 2011 года N 797 (далее - ТР ТС 007/2011).

Сертификатом соответствия подтверждено, что органом по сертификации принято решение провести сертификационные испытания заявленной продукции в аккредитованной испытательной лаборатории ЗАО "СТРИБ", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ75; в соответствии с направлениями орган по сертификации направляет образцы (пробы) продукции на исследования (испытания и измерения) для целей подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента ТР ТС 007/2011 в испытательную лабораторию ЗАО "СТРИБ", аттестат аккредитации N РОСС RU.0001.21АВ75; поле "сертификат выдан на основании" сертификата соответствия подтверждает, что основанием для выдачи сертификата соответствия послужили протоколы испытаний испытательной лаборатории N 2818/961-14 от 20 ноября 2014 года.

Протокол испытаний от 20 ноября 2014 года N 2818/961-14 содержит результаты испытаний образца с кодом 2818/961-14, в том числе по методам: ГОСТ Р53485-2009; ГОСТ Р 51309-99; ПНДФ 14.1:2:4.139; ГОСТ 31950-2012.

Согласно информации, указанной в протоколе, испытательной лабораторией проводилась оценка соответствия установленным требованиям по ГОСТ Р 53485-2009, ГОСТ Р 51309-99. ПНДФ 14.1:2:4.139, МР 01.024-07, МУК 4.1.1206-03, ГОСТ 22648-77. Однако вышеуказанные методы исследований (испытаний) для определения соответствия "изделия верхних" установленным требованиям отсутствуют в области аккредитации испытательной лаборатории.

Выдача протокола испытаний для целей сертификации исследовательской лаборатории, не аккредитованной в определенной области оценки соответствия, является нарушением части 4 статьи 26 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) и пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации).

Подпунктом 6.4 пункта 6 Порядка сертификации продукции в Органе по сертификации продукции ООО "Сертификация-ПТС" ДП.ПТС.01 установлено, что эксперт по сертификации продукции определяет испытательную лабораторию для проведения испытаний с учетом аккредитации и технической оснащенности испытательных лабораторий с которыми взаимодействует орган по сертификации продукции.

По факту выявленных нарушений Росаккредитацией в отношении ООО "Сертификация-ПТС" составлен протокол об административном правонарушении от 18 марта 2015 года N 125/2015 по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО "Сертификация-ПТС" к административной ответственности по части 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о техническом регулировании исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Согласно статье 4 Закона об аккредитации под аккредитацией понимается "подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации".

Частью 2 статьи 26 Закона о техническом регулировании установлено, что орган по сертификации привлекает на договорной основе для проведения исследований (испытаний) и измерений аккредитованные испытательные лаборатории (центры).

В соответствии с частью 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 подтверждение соответствия продукции установленным требованиям в форме сертификации осуществляется аккредитованным органом по сертификации с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно части 6 статьи 12 ТР ТС 007/2011 орган по сертификации рассматривает заявку и принимает решение о проведении сертификации продукции, проводит отбор образцов и организует проведение испытаний, проводит анализ полученных результатов испытаний, содержащихся в протоколе, дает заключение о соответствии (несоответствии) требованиям ТР ТС 007/2011 и выдает сертификаты соответствия.

В силу пункта 5 Приложения N 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, части 2 статьи 7 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации процедуры оценки соответствия устанавливаются в технических регламентах Таможенного союза на основе типовых схем оценки соответствия.

Рассматривая данное дело, суды указали, что сертификация продукции, в настоящем случае, проведена согласно процедуре, установленной схемой 2С.

Согласно процедуре, установленной примененной схемой 2С, в соответствии с пунктом 22.2.3 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07 апреля 2011 года N 621 (далее - Положение), орган по сертификации производит отбор и испытание образцов в соответствии с пунктом 22.1.4 Положения, которым установлено, что орган по сертификации производит отбор образцов продукции у заявителя для проведения испытаний. Испытания образцов проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации продукции, которому предоставляется протокол испытаний.

Таким образом, административным органом установлено, что в нарушение части 4 статьи 12 ТР ТС 007/2011 и пункта 22.1.4 Положения, в части проведения испытаний не аккредитованной в определенной области аккредитации испытательной лабораторией, а также в нарушение пункта 6 Критериев аккредитации, в части несоблюдения в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству, орган по сертификации выдал сертификаты соответствия на основании протоколов испытаний, которые не являются надлежащим доказательством соответствия продукции установленным требованиям в связи с тем, что испытательная лаборатория не имеет необходимой области аккредитации.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о выдаче органом по сертификации ООО "Сертификация-ПТС" сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Вина ООО "Сертификация-ПТС" установлена, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами проверены доводы заявителя и правомерно ими отклонены как несостоятельные, с учетом установленных обстоятельств, имеющихся в материалах дела доказательств и вышеуказанных норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы заявителя, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Что касается кассационной жалобы лица, не участвовавшего в деле ЗАО "СТРИБ", то производство по ней подлежит прекращению, так как обжалуемые судебные акты приняты не о его правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "СТРИБ" на судебные акты по делу N А40-57034/15 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года по делу N А40-57034/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сертификация-ПТС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова