Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2015 г. N Ф05-14376/15 по делу N А41-76428/2014

город Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А41-76428/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Гусарь С.В. по дов. от 18.09.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АВМ инжиниринг" - Дубровин А.А. по дов. от 14.08.2015,

рассмотрев 03 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АВМ инжиниринг"

на решение от 13 марта 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Солдатовым Р.С.,

и постановление от 01 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по иску открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ инжиниринг"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - истец, ОАО "РЭУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "АВМ инжиниринг" (далее - ответчик, ООО "АВМ инжиниринг") с иском о взыскании задолженности в размере 4 515 241,49 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, потребленной за период с июля 2011 года по апрель 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в спорный период не являлся управляющей компанией (протокол от 30.03.2013 N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); истец на протяжении длительного времени под надуманными предлогами уклонялся от подписания договора по теплоснабжению ссылаясь на процесс реорганизация, а по прошествии времени, злоупотребив своим монопольным положением по теплоснабжению в данной местности, выставил счета по завышенным тарифам; по мнению ответчика, в силу пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, следовательно, он должен быть согласован (утвержден) в Совете депутатов муниципального образования "Сельское поселение Буньковское Московской области", но не распоряжением Минобороны России; по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не доказан факт потребления ответчиком тепловой энергии, объем и стоимость тепловой энергии; суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "АВМ инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком, судом не учтено, что в спорный период и по настоящее время общество деятельность не осуществляло и не осуществляет в связи с арестом счетов по распоряжению налогового органа; суд не учел, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.12.2014, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с июля по декабрь 2011 года пропущен, однако, в связи с тем, что ООО "АВМ инжиниринг" не участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции по причине не уведомления о рассмотрении дела, у ответчика не было возможности заявить в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому ответчик просит суд кассационной инстанции применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям за вышеуказанный период.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "АВМ инжиниринг" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., д. Караваево, ул. Боровая, д. 12, что подтверждается протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.04.2010 N 15.

Договор между сторонами не был заключен, поскольку ответчик не подписал направленный истцом договор теплоснабжения от 21.11.2012 N 406-07-31-11-002. Между тем, истец оказывал истцу услуги по теплоснабжению, а ответчик принимал тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счет-фактурами и актами.

За период июль 2011 года - апрель 2013 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 4 515 241,49 руб.

Сумма оплаты за потребленную тепловую энергию рассчитана в соответствии с тарифами, установленными Распоряжением Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 N 147-РМ "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2011 год", Распоряжением Министерства экономики Московской области от 05.12.2011 N 151-РМ "Об утверждении тарифов на тепловую энергию для потребителей теплоснабжающих организаций на 2012 год".

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 26.02.2013 N 481 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в срок до 13.03.2014.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности и документального подтверждения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, в вышеприведенной норме имеется прямое указание на необходимость определения количества тепловой энергии, потребленной гражданами (в данном случае управляющей компанией) при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным для граждан.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив на основании исследования представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки истцом ответчику в спорный период тепловой энергии, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его правильным, и соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание, что истец доказательств погашения задолженности не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 515 241,49 руб.

Отклоняя довод ответчика о том, что по настоящему спору внедоговорные отношения сложились между ООО "Паллада+" и ОАО "РЭУ", в силу чего, ООО "АВМ инжиниринг" является ненадлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Исходя из содержания пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что собственники помещений в жилых многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, Компании, как управляющей организации.

При таких обстоятельствах именно управляющая организация в силу указанных норм права, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям, в том числе и владельцам помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.

Управляющая организация не может в нарушение императивных норм законодательства осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по теплоснабжению.

Поскольку собственником жилых помещений в спорных домах выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, то с учетом положений пункта 7 статьи 155, пунктов 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил N 354 лицом, предоставляющим коммунальные услуги и обязанным заключить договор с ресурсоснабжающими организациями (в данном случае на теплоснабжение), является избранная управляющая компания, которая признается исполнителем коммунальных услуг.

Управляющая компания оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы, а собственники помещений вносят плату за коммунальные ресурсы управляющей организации.

В отсутствие заключенного между истцом и ООО "Паллада+" договора, последний не является абонентом истца в смысле вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации и у него не возникло перед истцом обязательств по оплате коммунальных услуг.

Кроме того, согласно представленному договору от 08.08.2011 N 36/78-2011, на который ссылается ответчик, ООО "Паллада+" является лишь третьей стороной, которая взаимодействует с ответчиком в оформлении документов и самостоятельно получает документы об оплате потребителями оказанных услуг ответчиком.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец незаконно рассчитал сумму оплаты за тепловую энергию в соответствии с тарифами, установленными Распоряжениями Министерства экономики Московской области от 30.11.2011 N 147-РМ и от 05.12.2011 N 151-РМ, суд указал, что расчет произведен в соответствии с требованиями пункта 15 Правил N 307, в соответствии с утвержденными в законном порядке тарифами, на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ " О теплоснабжении".

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с июля 2011 по декабрь 2011 года, апелляционный суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, тогда как ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано, соответствующее заявление ответчика не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Отклоняя довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции правомерно указал на следующее.

Статьей 121 установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, определение суда от 05 декабря 2014 года о назначении предварительного судебного заседания на 22 января 2015 года с разъяснением о возможности завершения предварительного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а также определение суда от 22 января 2015 года о назначении дела к судебному разбирательству на 25 февраля 2015 года в адрес ответчика направлялось по месту нахождения, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 28.11.2014: Московская область, г. Жуковский, ул. Дугина, д.28/12, оф.7.

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции не имеется.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Доказательств нарушения Почтой России положений Правил оказания услуг почтовой связи ответчик не представил, наличие уважительных причин, влекущих невозможность получения почтовых отправлений по адресу юридического лица, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, не обосновал.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба ответчика к суду кассационной инстанции применить исковую давность к требованиям истца о взыскании задолженности за период с июля по декабрь 2011 года подлежит отклонению, поскольку не основана на законе. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А41-76428/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВМ инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Петрова