Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15630/15 по делу N А40-18081/2015

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-18081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - Васин А.А., дов. от 24.03.2015

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Степановой Е.А. (истца)

на решение от 29 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

и постановление от 16 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ИП Степановой Е.А. (ОГРНИП 304410519700021)

к ООО "СФК Атолл" (ОГРН 1027700111460)

о взыскании убытков в размере 6 000 000 руб.

с участием третьего лица: КТ "Социальная инициатива и компания"

УСТАНОВИЛ:

ИП Степанова Е.А. (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СФК Атолл" (ответчик) о взыскании 6 000 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2000 г. между ООО "СФК "Атолл" и Коммандитным Товариществом "Социальная инициатива и компания" был заключен договор N 342/Р-1100 о реализации инвестиционного контракта на территории ВАО г. Москвы, по условиям которого КТ "Социальная инициатива" стало соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, вл. 5-8 (строительный адрес) с правом привлечения денежных средств третьих лиц для исполнения своих финансовых обязательств по договору N 342Р -1100 и получило для этих целей деньги физических лиц, в том числе истца, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада N 1650 от 17.02.2004 г., о приобретении в собственность нежилого помещения площадью 80 кв.м, обязательства по оплате которого исполнены истцом в 2004 г., в сумме 2 160 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, она является долевым соинвестором строительства жилого комплекса по адресу: Москва, Бульвар Маршала Рокоссовского, вл.5-8, которое согласно инвестиционному контракту N 14-Ж (в ред. дополнительного соглашения N 1) и постановлению Правительства Москвы N 15-ГШ функции инвестора должно осуществлять ООО "СФК "Атолл", привлекшее для реализации этого предпринимательского проекта КТ "Социальная инициатива и компания", то есть товарища, который обязался финансировать данный проект за счёт собственных и заёмных средств, что предусматривалось договором простого товарищества N342/р -1100 (п.3.6.2).

Жилой комплекс построен в составе 4 блоков, ему присвоен почтовый адрес: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1 и он введён в эксплуатацию, о чём имеются соответствующие разрешения, а также акт об исполнении инвестиционного контракта. Жилые и нежилые объекты в данном комплексе продаются застройщиком через риэлторские агентства (в том числе - посредством заключения договоров долевого участия в строительстве), на них регистрируются права собственности.

При этом, обязательства перед истцом застройщик исполнять отказывается, оплаченное им нежилое помещение не предоставил, ссылаясь на то, что договор заключался с КТ "Социальная инициатива и компания".

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению истца, убытками в данном случае является сумма расходов, которые он должен понести для приобретения помещения конкретной площади (80 кв.м.) в конкретном объекте (в жилом комплексе по адресу: Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д.6, корп.1 (милицейский адрес); минимальной суммой причиненных ему убытков является цена приобретения помещения соответствующей площади в 2010 г. другим покупателем (претендующим на получение помещения в собственность согласно более позднему договору соинвестирования), которая определяется путём умножения по инвестиционной стоимости одного квадратного метра площади, определённой при покупке спорного помещения гр. Бадеяном В.Г., согласно предъявленному суду в деле N А40-138345/13-40-1231 договору соинвестирования N 2-Б-05/14-04 от 14.04.2010 г., и составляет 6 000 000 рублей.

Как установлено судом, обязательства ответчика по реализации инвестиционного контракта вытекают из договора N 342/Р-1100 от 28.12.2000 г.

Между тем, как правильно указано судом, истец не является стороной указанного договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд правомерно отклонил ссылку истца на положения ст.ст.1041, 1044, 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации (о солидарной ответственности товарищей), поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2008 года по делу N А40-17208/2008 по иску Силанаруск Е.А. к ООО "СФК "Атолл" исполнить в натуре обязательство, принятое КТ "Социальная инициатива и компания" по дополнительному соглашению N 1 к договору инвестиционного вклада от 17.02.2004 г. N 1650, установлено, что условия заключенного ООО СФК "Атолл" и КТ "Социальная инициатива и компания" договора о реализации инвестиционного проекта от 24.11.2000 г. N 342/Р-1100 не предусматривают солидарной ответственности инвесторов перед третьими лицами, в том числе соинвесторами, осуществившими финансирование инвесторов, участвующих в реализации инвестиционного проекта.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года по делу N А40-18081/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Петрова