Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-16180/14 по делу N А40-184548/2013

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-184548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от Сафронова Павла Алексеевича - не явился

от акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) - Маркелова Е.В.-доверенность от 19.12.2014 N 1553

рассмотрев 05.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Сафронова Павла Алексеевича

на определение от 15.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сафроновой А.А.,

на постановление от 19.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. и Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении заявления Сафронова Павла Алексеевича о включении его требования в размере 1 501 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1026 у акционерного банка "Банк Проектного Финансирования" (закрытое акционерное общество) (далее - АБ "БПФ" (ЗАО), должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.12.2013 N ОД-1027 назначена временная администрация по управлению АБ "БПФ" (ЗАО).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3.12.2013 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) АБ "БПФ" (ЗАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, Сафронову Павлу Алексеевичу (далее - Сафронов П.А.) отказано во включении его требования в размере 1 501 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Сафронова П.А. в размере 1 501 000 руб. 00 коп., о чем указанному гражданину было направлено уведомление N 14-03 ИСХ-20127 от 24.03.2014.

Сафронов П.А. не согласился с отказом конкурсного управляющего и обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением, рассмотренным судами как возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

Судами установлено, что 12.01.2011 между АБ "БПФ" (ЗАО) и Сафроновым П.А. заключен договор банковского счета с физическим лицом в валюте Российской Федерации, на основании которого Сафронову П.А. открыт счет N 40817810800700207673.

25.11.2013 на основании заявления Сафронова П.А., действующего от имени Ладейновой Олеси Сергеевны (далее - Ладейнова О.С.) по доверенности от 05.11.2013, со счета N 42306810100013023384, принадлежащего Ладейновой О.С. и открытого также в АБ "БПФ" (ЗАО), на счет Сафронова П.А. N 40817810800700207673 были перечислены денежные средства в сумме 1 501 000 руб. 00 коп.

В результате совершения указанной операции остаток по счету Ладейновой О.С. N 42306810100013023384 сократился до суммы 625 576 руб. 77 коп., то есть суммы не превышающей лимита страхового возмещения.

В то же день Сафроновым П.А. было дано распоряжение АБ "БПФ" (ЗАО) о перечислении с его счета N 40817810800700207673 на счет N 40817810401002537064, открытый в ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНАБНК" и также принадлежащий Сафронову П.А., денежных средств в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 25.11.2013 N 1).

Поскольку по состоянию на 25.11.2013 должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и имел ряд неисполненных платежных требований от иных клиентов, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по настоящему делу, распоряжение Сафронова П.А. банком также не было исполнено.

Отказывая во включении требования Сафронова П.А. в реестр требований кредиторов, суды обеих инстанций исходили из того, в действиях указанного гражданина содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку совершение действий по переводу средств со счета Ладейновой О.С. на счет Сафронова П.А. в условиях фактической утраты банком платежеспособности имело целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Также, судами указано на то, что по состоянию на 25.11.2013 АБ "БПФ" (ЗАО) не имел достаточного количества денежных средств на корреспондентских счетах, то есть банк есть банк не имел возможности обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах его клиентов, что свидетельствует о техническом характере совершенного со счета Ладейновой О.С. на счет Сафронова П.А. перевода денежных средств.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сафронов П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы Сафронов П.А. на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих прийти к однозначному выводу о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сафронов П.А. также утверждает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не принят во внимание его довод о наличии судебных актов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а именно решения Головинского районного суда города Москвы от 14.05.2014 по делу N 2-224/2014 и апелляционного определения от 22.08.2014 N 33-33453/2014.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций, утративший силу в связи с принятием Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ), кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 22.1 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Аналогичное правило впоследствии воспроизведено в пунктах 1,5 статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что остаток по счету Сафронова П.А. N 40817810800700207673 в сумме 1 501 000 руб. 00 коп. был сформирован посредством списания денежных средств со счета Ладейновой О.С. N 42306810100013023384 в безналичном порядке путем внутрибанковских проводок, минуя корреспондентский счет банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, в действиях Сафронова П.А., совершившего в один день ряд последовательных операций, направленных на вывод денежных средств со счета Ладейновой О.С. на его счет в другом банке, имелись признаки злоупотребления правом, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Сафронов П.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке доказательств по делу в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку принятие неправильного судебного акта данное обстоятельство не повлекло.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 по делу N А40-184548/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв