Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-14877/15 по делу N А40-178030/2014

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-178030/14

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Высокосов Сергей Эдуардович, доверенность от 15 августа 2015 года, паспорт,

от Инспекции - Чехлова Александра Игоревна, удостоверение, доверенность от 13 апреля 2015 года,

рассмотрев 9 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 3 по городу Москве на решение от 21 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Паршуковой О.Ю., на постановление от 13 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Поповой Г.Н., Мишаковым О.Г.,

по заявлению ОАО "Полаир"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПОЛАИР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 3 по городу Москве от 23 июня 2014 года, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки за период "2011-2012 годы".

Заявление в суд было обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, изложенными в оспариваемом решении налогового органа, ссылками на нормы статей 138, 113, 23, 45, 265, 266, 272 Налогового кодекса Российской Федерации с учётом норм Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к складывающейся судебно-арбитражной практике по аналогичным предметам спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года заявление удовлетворено, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь нормами Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", сделал вывод о недоказанности Инспекцией оспариваемой части решения, указав в судебном акте, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм НДС, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам приобретённым для использования в операциях, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, но в последствии не используемых в этих операциях в связи с браком или образованием отходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения, рассмотрев дело повторно с учётом своих полномочий, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы решения от 21 апреля 2015 года, оценил спорные правовые эпизоды с Обществом с ограниченной ответственностью "Элеон" относительно вопроса о расходах и вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, а также эпизод о применении суммы вычетов по НДС применительно к остаткам по металлу, которые признаются возвратными расходами. При этом суд апелляционной инстанции применил нормы статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок отнесения сумм налога на за траты по производству и реализации товаров (работ, услуг)".

Податель кассационной жалобы, ИФНС России N 3 по городу Москве, просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований отказать, указывая на следующие основные доводы: судом были рассмотрены не все обстоятельства спора; налогоплательщик не соблюдал требований статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации - "Расходы. Группировка расходов"; налогоплательщик обязан вести раздельный учёт.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

В спорной правовой ситуации суды сделали вывод о том, что в решении не доказаны обстоятельства о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при этом судебные инстанции приняли во внимание правовые положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, применив нормы статей 45, 108, 265, 266, 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл полное исследование доводов обеих сторон, нарушения норм права, о которых упоминает податель кассационной жалобы, не подтвердились в суде кассационной инстанции, аналогичные доводы были заявлены в апелляционной жалобе и рассмотрены судом с исследованием обстоятельств налогового спора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального права и норм процессуального законодательства, являющихся основанием для безусловной отмены не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2015 года по делу N А40-178030/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков