Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-13612/15 по делу N А40-133844/2014

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-133844/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Николаевича - не явился, извещен

от ООО "Страховая Компания "Согласие" - Волков Е.А. - доверен. от 09.09.2015 г.

рассмотрев 10.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Страховая Компания "Согласие"

на постановление от 09.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Николаевича (ОГРНИП: 313774611900772)

к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ИП Горбачев М.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 773 000 руб. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов по составлению отчета, 263 руб. почтовых расходов, 999 руб. расходов связанных с получением выписки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-133844/14 отменено. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Горбачева Максима Николаевича взыскано 655.793,91 руб. суммы ущерба; 8.000 руб. расходов по составлению отчета N ФО-004475-У; расходов по отправке телеграммы в размере 263 руб.; расходов, связанных с получением выписки в размере 999 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25.000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 18.625,26 руб. по иску и 3.000 руб. по апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значения для дела, установленных судом, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права, в основу судебного акта апелляционной инстанции положено экспертное заключение, представленное истцом и составленное на основании акта осмотра, датированного спустя три месяца после осмотра ТС страховщиком и окончания договора страхования, судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 431 ГК РФ, исходя из п. 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью ТС признается повреждение ТС стоимость восстановления которых равна или превышает 70% от страховой суммы, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению положенного в основу решения суда, составляет более 70% от страховой суммы (780000*70%=546000 рублей, где 780000 - страховая сумма), наступила полная гибель транспортного средства, судом из взыскиваемой суммы не исключена стоимость годных остатков ТС и износа, предусмотренного договором страхования, в обоснование отказа Истец в судебное заседание представил уведомление от ИП Горбачева М.Н. об отказе от годных остатков в пользу страховщика, при этом указанное лицо не является собственником застрахованного имущества и не вправе отказываться от него в силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, само имущество фактически страховщику также не передано, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ООО СК "Согласие" и Горбачевой Ю.Н. заключен договор от 21.05.2013 страхования транспортного средства PEUGEOT 4007 (К 551 ХА 197, VIN VFVVSFZF9Z900671, полис 13170 N 100187148), сроком действия с 21.05.2013 по 20.05.2014, страховая сумма - 780.000 руб.

В период действия договора произошло событие, обладающее признаками страхового случая, а именно:19.05.2014 Горбачев Максим Николаевич, управляя транспортным средством PEUGEOT 4007, государственный регистрационный знак К 551 ХА 197, совершил наезд на препятствие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что следует из справки о ДТП от 19.05.2014 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 77 ОО 0399002.

26.05.2014 Горбачев Максим Николаевич, действуя в интересах страхователя, обратился в ООО "Страховая компания "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

Согласно условиям договора (полис) 13170 N 100187148, выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства производится на основании калькуляции страховщика.

Признав вышеуказанный случай страховым, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 7.525, 09 руб.

Не согласившись с размеров выплаченного страхового возмещения Горбачев М.Н., действуя в интересах Горбачевой Ю.Н. обратился к независимому оценщику ООО "Фальконэ Центр". Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 8.000 руб. (квитанция от 05.08.2014).

Согласно отчету ООО "Фальконэ Центр" N ФО-004475-У стоимость восстановительного ремонта объекта оценки на дату оценки без учета износа запасных частей составляет 663.319 руб.

Между Горбачевой Ю.Н. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Горбачевым М.Н. (цессионарий) заключен договор от 15.08.2014 N 2 о возмездной уступки прав (цессии) по договору страхования N 08445/046/00125/1.

По условиям вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору страхования транспортного средства серия 13170 N 100187148/13 в следующем размере: сумма недоплаченного страхового возмещения, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору N ФО-04475-У от 01.08.2014 и расходы по отправке телеграммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее даты заключения договора цессии N 2 страхователь обращался к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, в связи с чем передача прав требования выплаты страхового возмещения истцу не соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 956 ГК РФ). Кроме того, повреждения коробки передач не зафиксировано в акте осмотра транспортного средства, поэтому у суда вызывают сомнения выводы оценки, представленной истцом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае фактически ответчиком признан ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству как полная конструктивная гибель этого транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия считает выводы судов, сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закон об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью ТС признается повреждение ТС стоимость восстановления которых равна или превышает 70% от страховой суммы,

Вместе с тем, судами не исследован вопрос об отказе страхователя от своих прав на имущество, а также вопрос возможности цессионария отказа от прав на указанное имущество.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Иное толкование данных норм означало бы нарушение абсолютного характера правомочий собственника, а также нарушение принципа неприкосновенности собственности и возможности его изъятия только по основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы ответчика о наступлении страхового случая, приведшего к конструктивной гибели автомобиля, в том числе с учетом справки о ДТП от 11.05.2014 и акта осмотра от 01.08.2014, отказался ли страхователь от годных остатков в пользу страховщика, переданы ли годные остатки страховщику, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А40-133844/14 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова