Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Школьный И.А. - дов. от 10.09.15 на 3 мес.

от к/у ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Васильев Г.Г. - лично, по паспорту - врем. упр.

от ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Болоцкий А.Д. - дов. от 08.07.15 N 01/1086 на 1 год,

рассмотрев 11.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энерготехмонтаж 2005"

на определение от 30.06.2015,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вериной К.А.,

на постановление от 22.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Кочешковым М.В., Окуловым Н.О.,

о введении процедуры наблюдения в отношении должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энерготехмонтаж 2005"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энерготехмонтаж 2005".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2015 требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедуру наблюдения, временным управляющим ООО "Энерготехмонтаж 2005" утвержден Васильев Георгий Георгиевич, включено требование ОАО Банк "Петрокоммерц" в реестр требований кредиторов должника в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также: 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, заявление ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ООО "Энерготехмонтаж 2005" несостоятельным (банкротом), введении в отношении общества процедура банкротства - наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 486 450 538, 77 руб. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52 913 048, 66 руб. - пени, в третью очередь удовлетворения, оставить без рассмотрения. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что ООО Банк "Петрокоммерц" обратился в суд 07.04.2015 г., сообщение о намерении обратиться в суд было опубликовано 20.03.2015 г., то есть до истечения 30-ти дневного срока с даты опубликования сообщения о намерении обратиться в суд, следовательно, право на обращение в суд на момент подачи заявления у кредитора не возникло, на эту дату других принятых к производству заявлений о признании должника банкротом также не имелось. По мнению заявителя, недостаточно обоснованными и законными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 367 ГК РФ. По требованию, основанному на договоре поручительства от 12.08.2013 года, суд ошибочно включил 9 820 541,89 руб. (проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту) в сумму основного долга.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Энерготехмонтаж 2005" - Васильев Г.Г. - врем. упр. и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов в части, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005" судами проверена обоснованность требования ООО Банк "Петрокоммерц".

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого Закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве) и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (абзац 1 пункта 51 Постановления N 42).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ОАО Банк "Петрокоммерц" (Кредитор) и ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Заемщик) были заключены Кредитные договора об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. Согласно п. 2.2 Кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, заемщику было передано 1.148.350.000 рублей, путем перечисления суммы на банковский счет заемщика. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В нарушение положений Кредитных договоров ООО "Энерготехмонтаж 2000" (Заемщик) не возвратил полученные денежные средства и не оплатил начисленные проценты.

В целях обеспечения обязательств заемщика по возврату кредитов по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2 12/03127 от 09.11.2012 г. и Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г. ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Энерготехмонтаж 2005" заключили:

- Договор поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.

- Договор поручительства N 20.2-12/18515 от 09.11.2012 г., в соответствии с п. 1.1 которого ООО "Энерготехмонтаж 2005" обязался нести солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.

- Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог принадлежащее ему на праве собственности:

1. помещения (перечень помещений: этаж 15 ком. б1,б2,10-14,14), назначение: нежилое, площадью 587,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, кадастровый номер: 77-77-12/007/2008-865;

2. помещения (перечень помещений: этаж 15 пом. б, пом. б3, пом. б4, пом. 1, пом. 2, пом. 3, пом. 4, пом. 5, пом. 6, пом. 7, пом. 8, этаж 16 пом. б, пом. б1, пом. б2, пом. б3, пом. б4, пом. 1, пом. 16), назначение: нежилое, площадью 1669,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Дербеневская наб., д. 11, кадастровый номер: 77-77-11/095/2007-411;

- Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог:

1. здание, назначение нежилое, площадью 1513,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, д. 3, кадастровый (или условный) номер: 40683;

2. право аренды земельного участка, на котором находятся здание общей площадью 3663 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зюзинская, вл. 3, кадастровый номер: 77:06:0004006:8, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное пользование: для эксплуатации здания под торговые цели.

- Договор последующего залога недвижимого имущества (договор последующей ипотеки) N 13/03052-1-ПИЭ от 07.02.2014 г., согласно которому ООО "Энерготехмонтаж 2005" передало в залог помещения, указанные в п. 2.1 данного договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования заявителя в размере 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52.913.048 руб. 66 коп. - пени, подтверждены материалами дела, в том числе: кредитным договором N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., кредитным договором N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г., выписками по расчетному счету, определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. N А40-95123/2014 г., договором залога имущества N 12/03127-1-ИЭ от 07.02.2013 г., договором залога имущества N 13/03052-1-ИЭ от 12.08.2013 г., договором поручительства N 20.2/18515 от 09.11.2012 г., договором поручительства N 20.2-13/18238 от 12.08.2013 г.

Судами установлено, что доказательства исполнения обязательств по Кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г., N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г. в материалы дела не представлены.

Таким образом, судами установлено, что требования на сумму 486.450.538 руб. 77 коп. - основного долга (как обеспеченные залогом имущества должника), соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005", которое было подано в канцелярию Арбитражного суда 07.04.2015 г., т.е. спустя пятнадцать дней после опубликования сообщения о намерении обратиться в суд.

Порядок применения положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, разъяснен в п. 3, 4 ст. 4 ФЗ N 482, согласно которым до 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 и пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

До 1 июля 2015 года обязанность предварительного уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов считается исполненной при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц при наличии соответствующей технической возможности.

При этом, в п. 4 ст. 4 ФЗ N 482 законодатель не установил тридцатидневного срока, как в п. 3 этой же статьи, в связи с чем указанные разъяснения должны применяться с учетом положений п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, т.е. с применением пятнадцатидневного срока.

Таким образом, суды правомерно исходили из того, что Банк, опубликовав сообщение о намерении в Едином федеральном реестре сведений о деятельности юридических лиц, в полном объеме выполнил требования действующего законодательства.

При этом, судами отмечено, что на основании п. 2.2 кредитных договоров Основному Заемщику были открыты кредитные линии с соответствующими лимитами задолженности в целях пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности Заемщика.

Согласно п. 2.4 кредитных договоров погашение срочной задолженности (т.е. совокупная задолженность по всем предоставленным траншам) должно быть осуществлено в полной сумме в соответствии со сроками, определенными для каждого транша в письменных извещениях (приложение N 1 к кредитным договорам).

Таким образом, условиями кредитных договоров предусмотрено исполнение обязательств по частям, по каждому траншу отдельно в сроки, установленные соответствующим извещением.

При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что срок исполнения основного обязательства не указан, а договоры поручительства прекращаются по истечении двух лет с даты их заключения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, судами установлено, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, согласно которым поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Основной заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по траншам, срок исполнения которых наступил 22.08.2014 г. (по кредитному договору N 20.2-12/03127 от 09.11.2012 г.) и 11.08.2014 г. (по кредитному договору N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 г.).

С заявлением о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2005" Банк обратился 07.04.2015 г., т.е. в пределах годичного срока на предъявление требования к поручителю.

Довод ООО "Энерготехмонтаж 2005" о применении к сложившейся ситуации положений ст. 148 АПК РФ судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу судами дана надлежащая правовая оценка, а доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 г. по делу N А40-61333/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2005" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева А.А.Дербенев