Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-17913/13 по делу N А40-151668/2012

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-151668/12-129-1179

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Полякова М.М. - доверенность от 21.01.2013.,

от ответчика: Таран С.Ю. - генеральный директор, протокол N 1 от 04.04.2011., Кутищев С.Ю. - доверенность от 01.06.2015.,

от третьих лиц: извещены, не явились,

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КАПИТАЛ"

на решение от 15.05.2015 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 23.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,

по иску ООО "КАПИТАЛ"

к ООО "Производственная компания "МОНОЛИТ"

третьи лица: ООО "СИБЕШ-К" и ООО "Торговый Дом "ЗЭЛ"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Монолит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 490 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года и 16 апреля 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИБЕШ-К" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ЗЭЛ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Впоследствии суд кассационной инстанции постановлением от 26 февраля 2014 года отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 15 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года, отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование заявленных доводов, податель кассационной инстанции указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрено в надлежащем порядке заявление о фальсификации, что, по мнению истца, привело к принятию неправильного судебного акта.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От общества "СИБЕШ-К" и от ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые - при отсутствии возражений представителей сторон и наличии доказательств заблаговременного направления участникам судебного разбирательства, приобщены в материалы настоящего дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июля 2010 года между обществом "СИБЕШ-К" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда. По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по устройству полов, монтажу кровли, установки сантехники. Работы выполняются подрядчиком из своих материалов. В случае необходимости работы могут быть выполняться из материалов заказчика. Согласно пункту 1.4 договора, ориентировочная стоимость выполнения ремонтных работ, на основании сметного расчета составляет 3 490 000 рублей.

Судами установлено, что подрядчик свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме на сумму 3 490 000 рублей, что подтверждено актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30 октября 2010 года, подписанный сторонами без замечаний.

Судами установлено, что впоследствии между обществом "СИБЕШ-К" (цедент) и обществом "ТД "ЗЭЛ" (цессионарий), а затем между обществом "ТД "ЗЭЛ" (цедент) и истцом (цессионарий) заключены договоры уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору подряда от 01 июля 2010 года, заключенного между ООО "СИБЕШ-К" и ответчиком. Общий объем уступаемого права требования составляет 3 490 000 руб.

При повторном рассмотрении дела, с учетом статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции предложил истцу представить оригинал договора подряда. Однако, ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции спорный договор в подлиннике истцом не представлен. В представленном же третьим лицом оригинале договора подряда от 01.07.2010. содержится условие, что права по настоящему договору не могут быть переданы подрядчиком без согласования с заказчиком иному лицу (п. 11.4). При этом судами установлено, что спорная сумма по договору подряда от 01.07.2010. погашена путем передачи обществом "СИБЕШ-К" векселя, о чем составлен акт приема-передачи простых векселей от 16.11.2010.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А40-151668/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.В.Завирюха