Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15322/15 по делу N А40-16311/2015

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-16311/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы - Егорова А.Б.,. доверенность от 30.12.2014,

от ответчика ООО "А-МЕГА" - Галдина Е.Е., доверенность от 20.04.2015,

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 08 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 21 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА"

(ОГРН 1105003004468, ИНН 5003087351)

о взыскании 6 211 314 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "А-МЕГА" (далее - ООО "А-МЕГА", общество, ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 211 314 руб. 00 коп. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 08.10.2010 г. N 427-2010/Ю.

Иск мотивирован тем, что ответчик нарушил условия п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.3 договора аренды, предоставив часть переданного в аренду земельного участка ООО "А-МЕГА" и ООО "РОГУН" под размещение асфальтового завода и для складирования, изготовления, продажи, надгробных памятников, оказания ритуальных услуг, то есть для целей, не предусмотренных договором аренды земельного участка от 08.10.2010 г. N 427-2010/Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции исходили из того, что факт нецелевого использования земельного участка не подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку суды неверно установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. По мнению заявителя, факт нарушений условий договора, выразившихся в самовольной передаче Арендатором своих прав аренды при предоставления участка другим лицам без согласия Арендодателя, использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием по целевому назначению, доказан актами проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.11.2014 и от 04.06.2014.

Представитель Департамента в судебном заседании полностью поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "А-МЕГА" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в суд кассационной инстанции отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого в материалы дела представитель истца не возражал.

Обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и соответствие выводов судов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2010 г. между муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области (Арендодатель) и ООО "А-МЕГА" (Арендатор) заключен договор аренды N 427-2010/Ю, по условиям которого Арендатору предоставлен земельный участок площадью 24 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, вблизи дер. Николо-Хованское (кадастровый номер 50:21:120203:928), для размещения и организации многофункционального комплекса.

Согласно п. 1.3 договор заключен сроком на 49 лет. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Во исполнение Постановления Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. N 560-СФ между Муниципальным образованием Ленинского муниципального района Московской области, ООО "А-МЕГА" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы) заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012 г., по условиям которого права и обязанности Арендодателя по договору аренды земельного участка от 08.10.2010 г. N 427-2010/Ю переданы Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае самовольной передачи Арендатором своих прав аренды (доли в праве) в залог (ипотеку), в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, в случае предоставления участка другим лицам в безвозмездное пользование без согласия Арендодателя, либо использования участка не по целевому назначению, Арендатор уплачивает Арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот (при их наличии у Арендатора) по арендной плате за землю.

Полагая, что ответчиком были нарушены условия договора, выразившиеся в самовольной передаче Арендатором своих прав аренды при предоставления участка другим лицам без согласия Арендодателя, использование участка не в соответствии с его разрешенным использованием по целевому назначению, Департамент городского имущества города Москвы обратился к ООО "А-МЕГА" с требованием об оплате штрафных санкций (претензия N 33-6-27538/14(0)-1).

Обстоятельства неисполнения требования послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика на основании п. 4.3 договора штрафа в размере 6 211 314 руб. 00 коп. В подтверждение доводов относительно нарушения условий договора аренды Департамент ссылался на акты проверки Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.11.2014 и от 04.06.2014. о проведении проверки спорного земельного участка.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Суд установил, что в соответствии с кадастровой выпиской переданный в аренду земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - размещение и организация многофункционального комплекса.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Толкование использованной в пунктах 1.1., 4.3 договора формулировки - "целевое использование земельного участка" в договоре отсутствует.

Оценивая вышеназванные акты, суд исходил из того, что данные акты не подтверждают самовольную передачу ответчиком своих прав аренды в совместную деятельность или в качестве вклада в уставный капитал юридического лица, предоставления участка другим лицам в безвозмездное пользование без согласия Арендодателя либо использования участка не по целевому назначению, поскольку из вышеназванных актов Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 14.11.2014 и от 04.06.2014.

Так, по заключенному между ООО "А-МЕГА" и ООО "РАССВЕТ" договору от 01.04.2014 г. о совместной деятельности ООО "А-МЕГА" обязалось внести в качестве вклада в совместную деятельность здание цеха по производству железобетонных изделий под литером И, расположенное на земельном участке. По названному договору земельный участок не передавался и доказательств обратного Департаментом не представлено.

По заключенному между ООО "А-МЕГА" и ООО "РОГУН" договору от 01.12.2013 г. о совместной деятельности ООО "А-МЕГА" обязалось оказывать услуги по временному хранению, погрузке, разгрузке и перевозке надгробных памятников с размещением имущества на складе, принадлежащем ответчика, которое впоследствии вывезено. Земельный участок в рамках названного договора от 01.12.2013 ООО "РОГУН" не передавался и последним не использовался. Доказательств обратного Департаментом также не представлено.

Вышеназванные договоры были прекращены сторонами в мае 2014 г.

При рассмотрении спора суд также принял во внимание то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-21869/14 постановление Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы по делу от 22.01.2014 о назначении ООО "А-МЕГА" административного наказания по ч. 1 ст. 6.6 КоАП г. Москвы по делу N 34-ЗУ/9071771/1-14, в рамках которого вынесено предписание от 10.01.2014 N 9071771/1, признано незаконным и необоснованным в связи с тем, что в нем не указано, каким законом субъекта Российской Федерации установлен порядок по распоряжению земельным участок, несоблюдение которого повлекло за собой привлечение к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Поскольку оснований для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной п. 4.3 договора аренды не имеется, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода судов обеих инстанций о недоказанности факта нарушения ответчиком условий договора отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный и направленный на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16311/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев