Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-11678/15 по делу N А40-82649/2008

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-82649/08

Судья Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы к/у ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю.

на определение от 22.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 04.09.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Спецавтоколонна ТУ по ЦФО" об отказе от жалобы ИФНС России N 10 по г. Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего Василеги М.Ю. и о прекращении производства по указанной жалобе в деле о признании ОАО "Фирма "Строитель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 г. ОАО "Фирма "Строитель" (юридический адрес: 125009, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д. 13/8, ИНН 7710291540, ОГРН 1027739144542) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника - ОАО "Фирма "Строитель" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ОАО "Фирма "Строитель" утвержден Василега Михаил Юрьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 149 от15.08.2009 г. на стр. 12.

03.09.2014 г. и 17.12.2014 г. ИФНС России N 10 по г. Москве были также поданы в Арбитражный суд г. Москвы жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2014 г. жалобы ИФНС России N 10 по г.Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015 года отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отказано в удовлетворении заявления ООО "Специализированная автоколонна транспортного управления по Центральному федеральному округу" об отказе от жалобы ИФНС России N 10 по г.Москве ИФНС N 10 по г.Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю., и о прекращении производства по указанной жалобе, приостановлено производство по рассмотрению жалобы ИФНС России N 10 по г.Москве на неправомерные действия конкурсного управляющего ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. до вступления в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82649/08 (шифр судьи 70-12 "Б") о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора филиала N 17 ГУ - МРО ФСС РФ и о замене филиала N 17 ГУ - МРО ФСС РФ на ИФНС России N 10 по г. Москве, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2015 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, к/у ОАО "Фирма "Строитель" Василега М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной в электронном виде 07.10.2015.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, истёк 05.10.2015 включительно.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты. В обоснование ходатайства, заявитель ссылается на то, что в картотеке арбитражных дел постановление, изготовленное в полном объеме, размещено 07.09.2015.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку указанная причина не может являться уважительной. Причины, указанные заявителем в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 9, частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Применяя по аналогии пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд кассационной инстанции отмечает, что срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по настоящему делу размещено на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ 07.09.2015 г. 08:02:38 МСК.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку заявитель имел возможность ознакомится с полным текстом постановления с 07.10.2015 и заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то доводы, изложенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не могут являться уважительными.

Кроме того, конкурсный управляющий Василега М.Ю. лично участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению заявителю и приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении к/у ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу к/у ОАО "Фирма "Строитель" Василеги М.Ю. возвратить.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А.Зверева