Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-15319/15 по делу N А40-107017/2014

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-107017/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Арзамасцев С.В., доверенность от 27.07.2015

от ответчика: Лапин Д.В., доверенность от 01.08.2014

от третьего лица: Богашов Д.П., доверенность от 13.11.2014

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Каскадстройсервис"

на решение от 16 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пономаревой Т.В.,

на постановление от 20 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Тетюком В.И.,

по иску ОАО "Электростальгражданпроект"

к ЗАО "Каскадстройсервис"

третье лицо: ООО "Электростальгражданпроект"

о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Электростальгражданпроект" (далее - ОАО "Электростальгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Каскадстройсервис" (далее - ЗАО "Каскадстройсервис") с иском о взыскании 11 000 000 руб. долга и 1 618 375 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО "Электростальгражданпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Каскадстройсервис". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Каскадстройсервис" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ОАО "Электростальгражданпроект" и ООО "Электростальгражданпроект" возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить решение и постановление суда без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2011 между ЗАО "Каскадстройсервис" (заказчик) и ОАО "Электростальгражданпроект" (исполнитель) заключен договор N 520 на выполнение проектных работ по разработке проектной и рабочей документации для жилого дома N 5 со встроенно-пристроенными поликлиниками и офисными помещениями, расположенного по адресу: Московская область, Балашихинский район, дер. Федурново, ул. Авиарембазы.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации для рассмотрения. В указанный срок заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ или направляет исполнителю мотивированный отказ.

Полная оплата за разработанную проектно-сметную документацию производится не позднее 10-ти банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2.2. договора).

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ОАО "Электростальгражданпроект" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что проектно-сметная документация и акт приемки N 15 от 13.03.2012 были переданы заказчику для рассмотрения 13.03.2012 по накладной N 21, срок для ее рассмотрения и представления мотивированных возражений с учетом пункта 3.2.2. договора наступил 27.03.2012, а обязательства по оплате работ - 10.04.2012.

Заказчик в соответствии с пунктом 3.2.2. договора не отказался от приемки работ, двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения не составлен, в связи, с чем документация считается переданной ЗАО "Каскадстройсервис". Каких-либо возражений и претензий в отношении объема и качества полученной от истца документации в пределах двух лет со дня передачи результата работы заказчик не представил.

Кроме того, как установил суд, ОАО "Электростальгражданпроект" повторно предлагало заказчику принять проект по акту приема-передачи N 13 от 09.08.2012. ЗАО "Какадстройсервис" отказалось принимать проектную документацию по жилому дому N 5, делать отметку о том, что истцом представлен на рассмотрение акт N 13 от 09.08.2012 генеральный директор ЗАО "Какадстройсервис" Ганич К.В. отказался, о чем свидетельствует запись на акте N 13 от 09.08.2012.

В связи с тем, что ЗАО "Какадстройсервис" не приняло проектную документацию и не сделало отметку на акте о том, что акт N 13 представлен на подписание, ОАО "Электростальгражданпроект" направило заказчику телеграмму от 05.09.2012 с приглашением на получение проектной документации и подписания актов приемки проектной документации. ЗАО "Каскадстройсервис" не отреагировало на данное извещение.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исполнитель выполнил работы в рамках заключенного договора, работы приняты заказчиком, и признал правомерными требования ОАО "Электростальгражданпроект" о взыскании долга.

В связи с нарушением сроков оплаты работ суд правомерно взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 618 375 руб.

Довод заявителя жалобы относительно того, что проектно-сметная документация заказчику не передавалась, был исследован судом и признан несостоятельным.

При этом суд установил, что проектно-сметная документация и акт приемки N 15 от 13.03.2012 были переданы заказчику для рассмотрения 13.03.2012 по накладной N 21, на которой имеются подписи Трубецкой Т.П. (главный инженер проекта) и Якименко Д.А. (доверенность от 12.03.2012). Оспаривая подписи указанных лиц на накладной, ответчик заявление о фальсификации доказательства и назначении почерковедческой экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлял.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил к установленным обстоятельствам нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу N А40-107017/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В.Завирюха

Судьи

А.А.Малюшин Н.В.Дегтярева