Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-3616/15 по делу N А41-10672/2013

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-10672/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" - Мушегян С.В. - доверенность от 20.03.2015 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" - Мелия А.М. - доверенность от 23.03.2015 N 2;

рассмотрев 09.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов"

на определение от 01.06.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 26.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Мальцевым С.В. и Миришовым Э.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" о признании недействительной сделки по продаже обществу с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" автомобилей и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (далее - ООО "Топливный сервис Аэропортов", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2013 в отношении ООО "Топливный сервис Аэропортов" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Евгений Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2013 ООО "Топливный сервис Аэропортов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Оксамитный Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 Оксамитный Александр Константинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Топливный сервис Аэропортов", новым конкурсным управляющим утвержден Машталенко Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи транспортных средств от 01.02.2012 N 118АМ и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что 01.02.2012 между ООО "Топливный сервис Аэропортов" и обществом с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" (далее - ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М") был заключен договор купли-продажи транспортных средств N 118АМ, на основании которого должник обязался передать в собственность ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" автомобиль SAAB 9-3 2008 года выпуска (VIN YS3FM42R081158211) и автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE OVERLAND 2008 года выпуска (VIN 1JHCE8M68Y111589) общей стоимостью 860 791 руб. 83 коп.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, суды указали на отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 01.02.2012 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, недоказанность цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" о наличии такой цели. Суд первой инстанции также посчитал недоказанной неравноценность встречного исполнения по сделке и, как следствие, факта причинения имущественным правам кредиторов вреда.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Конкурсный управляющий утверждает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 01.02.2012 подтверждается судебными актами о взыскании в него задолженности, образовавшейся в период до наступления указанной даты (в частности, дела N А41-3175/2012, N А32-37732/2012, N А40-93433/2012).

По мнению конкурсного управляющего, представленной в материалы дела совокупностью доказательств, в том числе страховыми полисами спорных автомобилей, подтверждается то обстоятельство, что автомобили были проданы по заниженной цене, то есть имущественным правам кредиторов был причинен вред.

По утверждению конкурсного управляющего, ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" было осведомлено об указанном обстоятельстве, поскольку руководитель данной организации на дату совершения оспариваемой сделки являлся работником должника.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, автомобили фактически не выбывали из владения руководителя ООО "Топливный сервис Аэропортов", что подтверждается материалами административного дела о дорожно-транспортном происшествии, то есть сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-10672/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенёв