Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-13414/15 по делу N А40-201112/2014

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-201112/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Борзыкина М.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы - Ильина Л.В., доверенность от 30.12.2014 г. N 33-Д-930/14, сроком по 31.12.2015 г.

от ответчика - ЗАО "Оптиматехностимул" - Лошаков Е.А., доверенность от 19.05.2015 г. сроком на 1 год

рассмотрев 11 ноября 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Оптиматехностимул" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года принятое судьей Березовой О.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Панкратовым Н.И.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ЗАО "Оптиматехностимул" (ОГРН 1027739409719, 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56)

о взыскании арендной платы, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Оптиматехностимул" (далее - ЗАО " Оптиматехностимул ") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 7 378 850 руб. 06 коп. за период с 4 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года, неустойки в сумме 3 777 544 руб. 08 коп. за период с 4 квартала 2013 года по 30 сентября 2014 года.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309,310,330,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Решением от 10 февраля 2015 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил полностью.

Суд первой инстанции счел заявленные требования о взыскании задолженности и пени правомерными, поскольку ответчиком не предоставлено доказательств своевременного внесения арендных платежей в размере, предусмотренном договором аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Оптиматехностимул", которое не согласно с судебными актами, просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, по результатам которого принято решение, без учета поданных ответчиком 03 февраля 2015 года возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя ответчика.

Данное нарушение, по мнению заявителя жалобы, лишило его реализации права на подачу заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, которое может быть заявлено только в суде первой инстанции.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 24 февраля 2005 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ЗАО "Оптиматехностимул" (арендатор 1) заключен договор аренды земельного участка N М-06-024106 со множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 13 077 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 56, для эксплуатации здания под многофункциональный торгово-офисный комплекс.

Размер арендной платы для ответчика установлен в приложении N 1А к договору и по состоянию на дату подписания договора составлял 1 172 208 руб. 67 коп. в год за 11 525 кв.м.

Согласно пункту 3.2 названного договора арендная плата уплачивается ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 3.4 названного договора предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и (или) коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая при необходимости доплату за предыдущие периоды.

Пункт 7.2 договора предусматривает начисление арендодателем неустойки (пеней) в размере 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что за период с 4-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2014 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7 378 850 руб. 06 коп.

Просрочка в уплате этой арендной платы и нарушение сроков уплаты арендной платы в предшествовавшие периоды повлекли начисление истцом пени в размере, установленном договором, за период с 4-го квартала 2013 года по 30 сентября 2014 года в сумме 3 777 544 руб. 08 коп.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект имущественного найма в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций по настоящему делу установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы по договору, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 7 378 850 руб. 06 коп.

Суды обеих инстанций проверили расчет истца по сумме основной задолженности и по договорной неустойке, признали его правильным и, руководствуясь положениями статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме, приняв во внимание непредставление ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств или погашения задолженности.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрении дела по существу при наличии на то возражений со стороны ответчика отклоняется как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству определением от 10 декабря 2014 года, предварительное судебное заседание было назначено на 03 февраля 2015 года 11 часов 30 минут.

При этом, в пункте 5 этого определения суд со ссылкой на положения статей 113-115, п. 1 ч. 1 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил срок представления сторонами отзыва на исковое заявление и возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие - не позднее 29 января 2015 года.

Вместе с тем, ответчиком через канцелярию суда 03 февраля 2015 года 09 часов 11 минут было подано ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу.

Указанное ходатайство содержит отметку о поступлении в отделение судьи после рассмотрения дела по существу и по истечении установленного судом срока.

В тоже время, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При этом, ответчик получил определение о принятии искового заявления 19 декабря 2015 года, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д. 70 т. 1), следовательно, был надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за 2 месяца до даты начала заседания, а заявитель, надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, отзыва на иск, не направил своего представителя, а подал возражения только 03 февраля 2015 года за 2 часа до начала предварительного судебного заседания, то данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Доказательства отсутствия у ответчика реальной возможности заблаговременно направить заявление со своими возражениями в суд, равно как и отзыва на иск, содержащего мотивированные возражения по существу иска, в том числе заявления о снижении неустойки, своего представителя для изложения своей позиции, не представлены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Довод кассационной жалобы на то, что часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает установления сроков, в которые лицо, участвующее в деле, должно подать возражения в соответствии с данной нормой, поэтому срок, установленный в пункте 5 определения о принятии искового заявления к производству незаконен, не может быть принят.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Кроме того, завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, изучив аналогично заявленный довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, повторно рассматривавший данный спор не установил обстоятельств, которые могли бы привести к принятия неправильного решения.

Следует также отметить, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-82925/14 об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, на которое ссылался ответчик в апелляционной жалобе, как единственный довод по существу требования о взыскании основной задолженности, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2015 года как и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по этому же делу и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу N А40-201112/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

М.В. Борзыкин С.Н. Крекотнев