Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-16067/15 по делу N А40-14100/2015

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-14100/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от истца - Ивашурина А.А по доверенности от 01.09.2015 N 33-Д-388/15

от ответчика - Грехова Ю.А. - председатель правления протокол от 30.12.2013

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 27 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 29 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

по иску ГСК "Красносельский"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды

УСТАНОВИЛ: ГСК "Красносельский" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, заявитель) о признании незаконным уведомления от 21.10.14г. о прекращении договора аренды земельного участка N М-01-510612 от 10.12.2003 г. с 21.10.2014 г., о признании договора действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года, исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судами установлено, что между ДЗР г. Москвы и ГСК "Красносельский" был подписан договор аренды земельного участка N М-01-510612 от 10.12.2003 г., площадью 739 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, вл.34 для эксплуатации открытой временной автостоянки с установкой тентов. Срок договора был определен до 20.11.2006 г.

После истечения срока указанный договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст.621 ГК РФ, что не отрицает ответчик.

Заявитель указал, что в адрес истца направил уведомление от 17.07.2014 г. N ДГИ-И-14231/14 о прекращении вышеуказанного договора аренды по истечении трех месяцев с даты отправления данного уведомления. По мнению заявителя договор N М-01-510612 от 10.12.2003 г. прекращен с 21.10.2014 г.

Указанный довод был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана соответствующая оценка. Суды пришли к правильному выводу о недоказанности ответчиком соблюдения порядка расторжения договора, поскольку уведомление о расторжении не было направлено по всем известным адресам истца, а уведомление от 17.07.2014 г. N ДГИ-И-14231/14 истцом не получено.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В кассационной жалобе заявитель указал, что Договор аренды не может быть признан действующим, поскольку он не проходил государственной регистрации ввиду чего является незаключенным.

Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи. Такая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73.

Заявитель кассационной жалобы выступает стороной по договору аренды и его довод об отсутствии государственной регистрации договора, о наличии которого он знал, является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), что исключает судебную защиту.

Продолжение арендных отношений после 20.11.2006 г. свидетельствует о том, что заявитель фактически выразил согласие и на сохранение обязательственных отношений по предоставлению земельного участка в аренду.

Кроме того, из пункта 2 статьи 609 ГК РФ, пункта 2 статьи 26 ЗК РФ следует, что государственной регистрации подлежит только договор аренды земельного участка, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат.

Иная оценка заявителем установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке доказательств по делу, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу N А40-14100/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин