Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-4304/15 по делу N А41-10803/2013

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А41-10803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Драпеза

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" - Поскин А.Е., по доверенности

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" - Рысов А.М., по доверенности

от Пуговкина Виктора Сергеевича - не явился

рассмотрев 09.11.2015 в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары"

на определение от 28.05.2015

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Торосян М.Г.,

на постановление от 20.08.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Закутской С.А., Быковым В.П. и Мизяк В.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" о признании недействительной доверенности от 10.01.2012 N 001/12, выданной должником на имя Пуговкина Виктора Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СКМ Индустрия" (далее - ООО "СКМ Индустрия") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ОхотСпортТовары" (далее - ООО "ОхотСпортТовары", должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "ОхотСпортТовары" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2013 Булдакову Нину Николаевну признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Нина Николаевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 03.03.2015 (согласно штампу органа связи на почтовом конверте) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной доверенности от 10.01.2012 N 001/12, выданной должником на имя Пуговкина Виктора Сергеевича (далее - Пуговкин В.С.), по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что 10.01.2012 (то есть в пределах трех лет до даты принятия заявления о признании должника банкротом) ООО "ОхотСпортТовары" в лице директора Казанцева Артема Александровича, действующего на основании устава общества, выдало Пуговкину В.С. доверенность N 001/12 сроком до 31.12.2012 на право представления общества.

Суды указали, что спорная доверенность была выдана директором на основании пункта 9.4 устава общества.

Конкурсный управляющий утверждал, что на основании указанной доверенности Пуговкин В.С. совершил от имени должника ряд сделок, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а именно подписал договор поставки N 7 от 11.04.2012, соглашение о зачете однородных требований от 10.08.2012 года на сумму 3 144 774 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим не доказано ни одно из совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что Пуговкин В.Я. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку обладал долей в размере 25% от уставного капитала общества, а также долей в уставном капитале организации, являющейся участником должника.

Конкурсный управляющий утверждает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения сделки подтверждается рядом включенных в реестр требований, а также уже устанавливалось судом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий считает доказанным то обстоятельство, что сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем Пуговкину В.Я. как заинтересованному лицу было известно.

Также, конкурсный управляющий указывает, что является ошибочным вывод судов о том, что выдавая доверенность на имя Пуговкина В.Я., директор должника действовал в рамках предоставленных ему уставом полномочий.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Явившийся в судебное заседание представитель кредитора ООО "СКМ Индустрия" также настаивал на ее удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату выдачи доверенности).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что основания для признания оспариваемой доверенности недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Пуговкина В.Я. о такой цели не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов, поскольку для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать всю совокупность перечисленных выше условий, в том числе причинение вреда имущественным правам кредиторов именно совершенной сделкой, а не иными сделками, совершенными от имени должника его представителем, на чем по существу настаивает конкурсный управляющий, оспаривая доверенность.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 по делу N А41-10803/2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева Е.А. Зверева