Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-16073/15 по делу N А40-201943/2014

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-201943/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Аталиковой З. А., Петровой Е. А.

при участии в заседании:

от истца: ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - до перерыва - Аврамуцай Н.Ю., дов. от 20.02.2015 N Д15-0280,

от ответчика: Ликвидационной комиссии ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" - после перерыва - Даженков Ю.М., дов. от 19.01.2015 N 18/АП-19101/15,

от третьего лица: Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на решение от 11 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 06 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

к Ликвидационной комиссии ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект",

третье лицо: Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

о включении требований кредитора в ликвидационный баланс

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Ликвидационной комиссии ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" об обязании внести в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" сумму требований Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 2 705 676 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и предъявление иска ненадлежащему ответчику, но рассмотрели вопрос по существу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Определением от 16 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа рассмотрение кассационной жалобы ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" назначено на 11 ноября 2015 года, в судебном заседании объявлен перерыв до 16 ноября 2015 года.

Представитель истца (присутствовавший в судебном заседании до перерыва) в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Истцом до объявления перерыва, во исполнение определения от 16 октября 2015 года Арбитражного суда Московского округа представлены доказательства уплаты государственной пошлины.

Представитель ответчика(явившийся в судебное заседание после перерыва) в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (гарантом) и ответчиком (принципалом) заключены соглашения об общих условиях предоставления банковских гарантий: 28.11.2011 N 271-09/65-11, от 06.12.2011 N271-09/66-11.

Гарант в рамках данных соглашений в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (бенефициар) выдал в пользу принципала пять банковских гарантий на общую сумму 2 624 995 руб. 50 коп.

Единственным акционером ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" 23.06.2014 принято решение о ликвидации ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект".

Объявление о ликвидации принципала опубликовано в Вестнике государственной регистрации часть 1 N 26 (486) от 02.07.2014/1047, в соответствии с которым требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 18, корп. 22.

В соответствии с п. 4.3 соглашений в случае выполнения гарантом своих обязательств по выданной гарантии, принципал обязуется возместить банку все суммы, выплаченные банком в пользу бенефициара по гарантии, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные банком по исполнению обязательств по гарантии.

Судами установлено, что 27.08.2014 истец направил требование в адрес ответчика о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Аэродромдорстрой-Проект" сумм возможных в будущем выплат по банковским гарантиям в размере 2 624 995 руб. 55 коп., а также сумм вознаграждений за выдачу банковских гарантий в размере 106 478 руб. 17 коп.

Истец, сославшись на неудовлетворение ответчиком предъявленного требования о включении в промежуточный ликвидационный баланс ЗАО "Аэродромдорстрой - Проект" сумм возможных в будущем выплат по банковским гарантиям, обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ, в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды рассмотрели спор по существу и установили, что истцом не представлены доказательства наличия задолженности и не доказан размер требований.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18558/13 по делу N А78-7322/2011, в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по факту их существования, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения"\.

Судами установлено что в целях получения банковских гарантий между истцом и ответчиком были заключены соглашения об общих условиях предоставления банковских гарантий N 271-09/66-11 от 28.11.2011 и N 271-09/66-11 от 06.12.2011. В рамках соглашения об общих условиях предоставления банковских гарантий N 271-09/65-11 от 28.11.2011 обществу были выданы 3 банковские гарантии от 28.11.2011 г. N 271-10/411-11, N 271-10/412-11, N 271-10/413-11. В рамках соглашения об общих условиях предоставления банковских гарантий N 271-09/66-11 от 06.12.2011 обществу были выданы 2 банковские гарантии от 06.12.2011 г. N N 271-10/416-11 от 06.12.2011 г., N 271-10/41701 от 06.12.2011 г.

По условиям п.3 банковских гарантий, обязанность гаранта (истца) оплатить сумму гарантии возникает в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ответчиком) обязательств по заключенным с бенефициаром муниципальным контрактам: N 04000.11.116 от 01.12.2011, N 04000.11.117 от 01.12.2011, N 04000.11.118 от 01.12.2011, N 04000.11.120 от 14.12.2011, N 04000.11.121 от 14.12.2011.

Согласно положениям ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации, право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В соответствии с п. 4.3 соглашений о предоставлении банковских гарантий, указано, что в случае выполнения истцом своих обязательств по банковским гарантиям, принципал (общество) обязуется возместить гаранту (истцу) все суммы, выплаченные гарантом (истцом) в пользу бенефициара, а также комиссии за перевод, и прочие расходы, понесенные гарантом по исполнению обязательств по гарантии. Возмещение осуществляется в срок не позднее дня, следующего за днем направления принципалу письменного уведомления об исполнении гарантии с приложением документов, подтверждающих оплату средств в пользу бенефициара.

Однако документы, подтверждающие оплату средств в пользу бенефициара, в материалах дела отсутствуют, суду представлены не были.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в связи с отсутствием выплат по банковским гарантиям нельзя считать наступившим обязательство ответчика перед истцом, установленное п.4.3 соглашений по возмещению истцу выплаченных бенефициару сумм по банковским гарантиям, поскольку данная обязанность возникает лишь в случае выплат гарантом по банковским гарантиям в пользу бенефициара.

В соответствии с ч.4 ст.64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, а введенная Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ ст.64.1 устанавливает, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требований к ликвидируемому юридическому лицу.

Правило о том, что с момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим, также было введено в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившим в силу с 01.09.2014 - после принятия решения о ликвидации общества и направления требования истца.

Суды указали, что обязательство ответчика, установленное п.4.3 соглашений по возмещению гаранту уплаченных гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии, согласно ст.379 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся по своему характеру к регрессному требованию, зависит от реального исполнения гарантом обязательств по выплате бенефициару денежных средств на основании банковской гарантии.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суды, рассмотрев спор по существу, одновременно пришли к неправильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты и предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, со ссылкой на то, что истцом в нарушение п.1 ст.64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен иск не к самому обществу об удовлетворении требований, а иск к ликвидационной комиссии, как органу общества о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс (а не иск о взыскании задолженности).

Однако, в соответствии со ст. 47 АПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика, либо привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Поскольку вывод судов о ненадлежащем способе защиты права не привел к принятию неправильного решения, суд кассационной инстанции считает возможным оставить принятые по делу судебные акты в силе, исключив из мотивировочной части доводы о неправильном избрании истцом способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2015 года по делу N А40-201943/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З. А. Аталикова Е. А. Петрова