Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-14923/15 по делу N А40-199321/2014

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-199321/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - А.Л. Новосёлова,

судей: Л.В. Завирюха и Н.В. Дегтяревой

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

от 3-х лиц:

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Трансстройтоннель"

на постановление от 22 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Трансстройтоннель " (ОГРН 1027700090978, 107014, г. Москва, ул. 4-я Сокольническая, 1 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта -50" (ОГРН 1067746269480, 111033, г. Москва, ул. Самокатная, 2А, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Трансстройтоннель" (ООО "Трансстройтоннель") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта-50" (ООО "Управление механизации и автотранспорта-50") о взыскании 11 352 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения (л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года взыскано с ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" в пользу ООО "Трансстройтоннель" 11 352 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскано с ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" в доход федерального бюджета 79 760 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д.61).

Решение мотивировано тем, что в соответствии с достигнутыми договоренностями платежным поручением от 19 июля 2013 года N 1332 на счет ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" были перечислены денежные средства в размере 11 352 000 руб. 00 коп., однако встречное исполнение на указанную сумму ответчиком предоставлено не было.

Представленные ответчиком доказательства использования спорной денежной суммы для приобретения бетона и иных строительных материалов в интересах истца первой инстанцией отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 7 апреля 2015 года по делу N А40-199321/14 отменено.

Исковые требования ООО "Трансстройтоннель" оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "Трансстройтоннель" в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д.99-101).

При этом апелляционная инстанция указала, что между ООО "Трансстройтоннель" как заказчиком и ООО "Управление механизации и автотранспорта-50" как подрядчиком был заключен договор от 15 июля 2013 года N 55-2013 на устройство асфальтно-бетонного покрытия в объеме 4300 кв.м. на объекте "Строительство центральной магистрали г. Сочи", что цена договора согласована в размере 14 190 000 руб. 00 коп., что договором предусмотрен аванс в размере 80% цены договора, то есть 11 352 000 руб. 00 коп., которые были перечислены Сочинским филиалом ОАО Корпорация "Трансстрой".

Апелляционная инстанция указала также, что договор и счет, в соответствии с которыми ОАО Корпорация "Трансстрой" перечислила денежные средства за ООО "Трансстройтоннель", в дело не представлены, что ответчиком в материалы дела представлены акты, счета, расшифровка понесенных затрат по договору, которые направлялись в адрес истца, но оставлены последним без ответа.

Апелляционная инстанция сослалась на п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, а кредитор в этом случае обязан принять исполнение, предложенное задолжника третьим лицом. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 22 июля 2015 года отменить, а решение от 7 апреля 2015 года оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15, 313, 702, 716, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ч. 3.1. ст.70, ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.107-113).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве неосновательного обогащения истец просит взыскать 11 352 000 руб. 00 коп., перечисленные Сочинским филиалом ОАО Корпорация "Трансстрой" ответчику платежным поручением от 19 июля 2013 года N 1322, в разделе "Назначение платежа которого указано: "Реламикс сч.55-2013от15.07.13г. в сч.расч.по дог. К/05-15-С от 01.09.11г. за ООО Трансстройтоннель(ИНН7718145372), пис.б/н от 19.06.13 В т.ч. НДС(18%) 1731661,02".

При этом ни один из перечисленных документов, ссылка на которые имеется в названном платежном поручении, истцом не представлен.

В упомянутом платежном поручении не содержится указания, во исполнение каких обязательств истца перед ответчиком произведен платеж третьим лицом.

Согласно п.1 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Ссылаясь на указанную норму права, суд не учел, что возложение должником исполнения обязательства на третье лицо, тем более в отношениях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно лишь при наличии у третьего лица задолженности (неисполненного соответствующего обязательства) перед должником либо при предоставлении должником третьему лицу средств для исполнения возложенного должником на третье лицо исполнения обязательства.

Сославшись на то, что спорная сумма представляет собой авансовый платеж по договору от 15 июля 2013 года N 55-2013, заключенного истцом как заказчиком и ответчиком как подрядчиком, апелляционная инстанция не выяснила и не указала в постановлении, действует ли этот договор в настоящее время или он прекратил свое действие, а также основания прекращения договора, выполнены ли ответчиком предусмотренные договором работы и в каком объеме, был ли сдан результат работ истцу и когда сдан.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными ни вывод первой инстанции о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, ни вывод апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п.3 ч.1. ст.287, ч.1 и 2 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 7 апреля 2015 года и постановление от 22 июля 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 7 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-199321/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха Н.В. Дегтярева