Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-10316/13 по делу N А40-84427/2010

город Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-84427/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО "Триумф" Газин А.Б., решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2012 года;

Филоненко Александра Петровна, паспорт;

от Филоненко Александры Петровны - Макеева Е.Ю., доверенность от 12.05.2015 б/н;

от ОАО "АБ "Пушкино" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 10 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Филоненко Александры Петровны

на определение от 04.06.2015

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 28.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.

о признании недействительными банковских операций (платежей) ООО "Триумф" со счёта N 40702810900010050417 в ОАО "АБ "Пушкино" в адрес Филоненко Александры Петровны и применении последствий недействительности сделок в деле N А40-84427/10 о банкротстве ООО "Триумф" (ОГРН 103722049474, ИНН 7722301426),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кораблева И.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 года Кораблева И.В. отстранена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Триумф", временным управляющим утвержден Газин Андрей Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 ООО "Триумф" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Газин А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 года признаны недействительными банковские операции (платежи) ООО "Триумф" со счета N 40702810900010050417 в ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в адрес Филоненко Александры Петровны: от 10.05.2012 года - платеж на сумму 5 000 000 рублей с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 10-05 от 10.05.12"; от 23.05.2012 года - платеж на сумму 4 990 000 рублей с назначением платежа "предоставление процентного займа по договору N 10-05 от 10.05.12", а всего на общую сумму 9 990 000 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Филоненко Александры Петровны в пользу ООО "Триумф" 9 990 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015. по делу N А40-84427/10 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными банковских операций (платежей), суды исходили из следующего

10.05.2012 года на личный счет Филоненко А.П. в ОАО "АБ "Пушкино" была перечислена первая часть займа в размере 5 000 000 руб., а 23.05.2012 года - вторая часть займа в размере 4 990 000 руб.

Договор займа N 10-05 от 10.05.2012 года был подписан от имени должника Абаевым А.А. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика, открытого в ОАО АБ "Пушкино".

Согласно дополнительному соглашению к договору займа N 10-05 от 29.05.2012, акту N 1 от 29.05.2012 года, ответчик вернул денежные средства Абаеву А.А. в размере 9 990 000 руб.

Абаев А.А. не являлся генеральным директором ни на момент заключения договора займа, ни на момент возврата денежных средств, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Более того, на момент возврата денежных средств должник был признан банкротом, приходные кассовые ордера были подписаны Абаевым А.А после открытия конкурсного производства.

На момент возврата денежных средств лицом, имеющим право действовать от ООО "Триумф" без доверенности, являлся его конкурсный управляющий.

До признания ООО "Триумф" банкротом и открытия конкурсного производства (11 мая 2012 года - дата объявления резолютивной части решения) обязанности директора общества исполнял Файзуллин P.P.

Возвращая денежные средства Абаеву А.А., ответчик не исполнил обязательства перед должником, поскольку Абаев А.А. не имел полномочий действовать от имени общества.

Действий, свидетельствующих об одобрении сделок по принятию исполнения по договору займа, совершенных Абаевым А.А., конкурсный управляющий ООО "Триумф" не совершал.

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора займа N 10-05 от 29.05.2012 ООО "Триумф" был причинен вред в виде уменьшения его денежных средств, встречное исполнение по договору займа не произведено.

Заключение договора займа и перечисление денежных средств по нему совершались в период процедуры наблюдения без согласия временного управляющего.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судами в связи с тем, что документы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались, а у конкурсного управляющего отсутствовали сведения в отношении получателя платежа, за исключением указанных в выписке по счету должника в обслуживающем банке.

Указанная выписка не содержала идентификационных данных получателя платежа, кроме фамилии имени и отчества, идентифицирующие сведения об ответчике стали известны конкурсному управляющему лишь 30 сентября 2014 года после получения ответа ОАО "АБ "Пушкино" на запрос суда.

Не имея сведений об ответчике, конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Филоненко Александра Петровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, ссылка судов, на то факт, что ответчик не предоставил доказательства неосведомленности относительно введения в отношении ООО "Триумф" процедуры наблюдения является необъективным, поскольку участниками процесса банкротства хозяйствующих субъекте могут быть только кредиторы по денежным обязательствам, являющиеся стороной в денежном обязательстве должника и обладающие имущественными (денежным претензиями) к потенциальному банкроту), участниками собрания кредиторов с право голоса являются только конкурсные кредиторы, ответчик таковым не является.

Заем был перечислен через официальный расчетный банковский счет ООО "Триумф", соответственно, ОАО АБ "Пушкино" не мог провести данную операцию без предоставления согласия временного управляющего.

Более того, договор займа подписан генеральным директором Абаевым А.А. и для совершения перечисления денежных средств через банковский счет была необходима его подпись и сам договор, в связи с чем утверждение конкурсного управляющего об отсутствии полномочий генерального директора Абаева А.Д. так же является несостоятельной.

Все обязательств перед ООО "Триумф" ответчиком выполнены в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно исчислил срок исковой давности от момента получения данных о физическом лице, а не с момента обнаружения конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделки.

К кассационной жалобе Филоненко Александры Петровны приложена копия приказа от 05.03.2012 N 6.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции возвращает Филоненко Александры Петровны копию приказа от 05.03.2012 N 6.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом приказа от 05.03.2012 N 6 возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08 ноября 2013 г.)

Представитель Филоненко Александры Петровны в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО "Триумф" Газин А.Б. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; отзыв не представлен.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенное ОАО "АБ "Пушкино" не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений данных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды правильно указали, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 в отношении ООО "Триумф" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кораблева И.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Доказательств исполнения органами управления должника обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, и получения письменного согласия временного управляющего на заключения спорных сделок не представлено.

Договор займа N 10-05 от 10.05.2012 года был подписан от имени должника Абаевым А.А. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика, открытого в ОАО АБ "Пушкино".

Согласно дополнительному соглашению к договору займа N 10-05 от 29.05.2012, акту N 1 от 29.05.2012 года, ответчик вернул денежные средства Абаеву А.А. в размере 9 990 000 руб.

Вместе с тем, Абаев А.А. не являлся генеральным директором ни на момент заключения договора займа, ни на момент возврата денежных средств, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.08.2011 г. и на 01.06.2012, решением единственного участника общества N 7 от 30.09.2010 года.

На момент возврата денежных средств лицом, имеющим право действовать от ООО "Триумф" без доверенности, являлся Файзуллин P.P.

Возвращая денежные средства Абаеву А.А., ответчик не исполнил обязательства перед должником, поскольку Абаев А.А. не имел полномочий действовать от имени общества, в результате заключения и исполнения договора займа N 10-05 от 10.05.2012 года ООО "Триумф" был причинен вред в виде уменьшения его денежных средств, встречное исполнение по договору займа не произведено.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды обеих инстанций, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и она была совершена без намерения получения встречного предоставления в отношении заинтересованного лица, пришли к правильному выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности контрагента должника о такой цели.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права при оценке и исследовании представленных в материалы дела доказательств судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, правомерно отклонены судами, исходя из норм п. 3 Постановления Пленума N 63, ст. 61.9 Закона о банкротстве, с указанием, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что документы идентифицирующие сведения об ответчике стали известны конкурсному управляющему лишь 30 сентября 2014 года после получения ответа ОАО "АБ "Пушкино" на запрос суда.

Не имея сведений об ответчике, конкурсный управляющий не имел возможности установить наличие оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", тем более, что ответчик после открытия конкурсного производства сменил фамилию.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения срока исковой давности и удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-84427/2010,- оставить без изменения, кассационную жалобу Филоненко Александры Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова