Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-16138/12 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-77625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Авшанова Олега Оанесовича - Соловьев В.Ю., по доверенности от 19.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" - Овчинникова М.В., по доверенности от 24.09.2014;

рассмотрев 10.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Авшанова Олега Оанесовича

на определение от 10.07.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 14.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Кочешковой М.В.,

об отказе в удовлетворении возражения Авшанова Олега Оанесовича по результатам рассмотрения требования кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Холдинг-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Авшанов Олег Оанесович (далее - Авшанов О.О.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования в размере 350 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, в удовлетворений возражений отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требование Авшанова О.О. основано на постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 по делу А40-77625/2012, которым суд взыскал с КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в его пользу 350 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридической помощи, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительной сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Авшанов О.О. 09.04.2015 направил в адрес конкурсного управляющего требование о выплате указанной суммы в качестве текущей задолженности должника, по результатам рассмотрения которого конкурсный управляющий включил требование Авшанова О.О. в реестр как требование, предъявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении возражений, суды обеих инстанций исходили из того, что понесенные при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) расходы на оплату юридической помощи не относятся к текущим платежам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Авшанов О.О. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы Авшанов О.О. ссылается на нарушение судами норм материального права, неправильное применение разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

По мнению Авшанова О.О. его судебные расходы по своей правовой природе ничем не отличаются от судебных расходов, которые несет конкурсный управляющий при обращении в суд, и также подлежат удовлетворению в составе текущих платежей.

Также, Авшанов О.О. утверждает, что исходя из даты принятия постановления суда кассационной инстанции о взыскании судебных расходов, он не имел возможности обратиться с требованием до закрытия реестра.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Авшанова О.О. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 18 Постановления N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что понесенные Авшановым О.О. судебные расходы на оказание юридической помощи в сумме 350 000 руб. 00 коп. не относятся к текущим платежам должника, а доводы заявителя кассационной жалобы о неверном применении судами приведенных норм материального права основаны на их ошибочном толковании.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Таким образом, резолютивная часть определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 не соответствует требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения также не устранены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, руководствуясь положениями части 2 статьи 288 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части отсутствия указания на включение требования Авшанова О.О. в реестр.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-77625/2012. Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-77625/2012 в следующей редакции :

требование Авшанова О.О. в размере 350 000 руб.00 коп., составляющем судебные расходы, признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в третью очередь удовлетворения в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-77625/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева