Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Привалова Алексея Валерьевича - Дядюнов А.В. по доверен. от 20.11.2012 N 10-11911;

от Ткаченко Дмитрия Николаевича - Мкртчян А.Ф. по доверен. от 12.02.2015 N 4-788;

от конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" - Щепетов С.Ю. по доверен. от 07.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании 09.11.2015 кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 03.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 10.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Привалова Алексея Валерьевича о привлечении бывшего руководителя должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Ткаченко Дмитрия Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 7 910 853 060 руб. 06 коп.,

по делу о признании несостоятельным (банкротством) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН 1027700325960, ИНН 7704229640),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2014 арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2014 поступило заявление конкурсного кредитора Привалова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Ткаченко Д.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, в удовлетворении заявления Привалова А.В. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Привалов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые по делу определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Привалова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представители Ткаченко Д.Н. и конкурсного управляющего ЗАО "СК Строймонтаж" в судебном заедании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и не оспаривается Ткаченко Д.Н., в момент принятия заявления о признании ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" банкротом и до даты признания банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства Ткаченко Д.Н. являлся единоличным исполнительным органом должника. В должность генерального директора ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Ткаченко Д.Н. вступил с 01.06.2011.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, Приваловым А.В. в качестве основания для привлечения заинтересованного лица к субсидиарной ответственности был указан пункт 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2008 N 73-ФЗ, действовавшей в момент наступления обязанности руководителя должника по передаче документации и имущества конкурсному управляющему).

Судами установлено, что субсидиарная ответственность определена заявителем в размере 7 910 853 060 руб. 06 коп., поскольку, как указано кредитором, бывшим руководителем должника утрачены не только документация и все документы финансово-хозяйственной деятельности, но и имущество стоимостью 7 910 853 060 руб. 06 коп. По мнению заявителя, именно на эту сумму бывший руководитель должника Ткаченко Д.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ".

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, возможный размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица гораздо меньше, чем указанный заявителем.

Кроме того, судом указано, что исчисление размера субсидиарной ответственности в размере стоимости "утраченного" имущества должника противоречит понятию субсидиарной ответственности, как дополнительной по отношению к должнику и противоречит положениям Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив, что руководителем должника исполнена установленная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (31.10.2011) обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, что подтверждается Актом приема-передачи документов от 01.11.2012 на 34 листах; приобщенными к материалам дела бухгалтерскими балансами должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" с доказательствами их представления в налоговую инспекцию за период с первого квартала 2011 года по третий квартал 2012 года, (в период исполнения Ткаченко Д.Н. обязанности единоличного исполнительного органа должника); отсутствием каких-либо претензий со стороны конкурсных управляющих в отношении непередачи документов и имущества должника, суды пришли к правоверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Привалова А.В.

Судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены все доводы заявителя и надлежащим образом оценены обстоятельства, приведенные Приваловым А.В. в обоснование заявленных доводов.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии у должника первичных документов (актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат), о чем заявлял конкурсный управляющий должника при рассмотрении требования ООО ПСФ "Строймонтаж", суды исходили из того, что в данном случае обязанность по документальной обоснованности предъявленного требования возлагалась на кредитора, предъявившего требование, то есть на ООО ПСФ "Строймонтаж". Кредитором были представлены соответствующие первичные документы, подписанные сторонами договора подряда, в том числе их оригиналы.

Довод кредитора о неправомерном восстановлении задолженности ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" перед ООО ПСФ "Строймонтаж" на сумму 317 427 312 руб. 58 коп., ранее погашенной посредством взаимозачета, отклонен судами, поскольку сторнирование было произведено в связи с отсутствием документов по взаимозачету; зачет и последующее сторно были произведены ООО ПСФ "Строймонтаж", к чему Ткаченко Д.Н. отношения не имеет; после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, зачет не мог быть произведен в силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВПС РФ N 65, в связи с чем его сторнирование произведено правомерно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств, обоснованно отклонен довод заявителя о том, что в период с октября 2011 года по 31 октября 2012 года должником была утрачена значительная часть его имущества.

Так, судами установлено, что имущество, числящееся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 за 9 месяцев 2011 года, было утилизировано и списано в связи с неисправностью техники и нецелесообразностью ее ремонта, что подтверждается представленными в дело договором от 15.10.2012 N 11-16ЭПИ/12 с ООО "ЭкоПромИндустрия", актом проведения технической экспертизы оргтехники от 31.10.2012 N 10-304/Э, актом выполненных работ от 31.10.2012 N 10-304 и актом N 1 о списании групп объектов основных средств по форме N ОС-4б от 31.10.2012.

При этом, как следует из обжалуемых судебных актов, разница в размере 7 359 040 225 руб. 39 коп. в отношении объектов незавершенного строительства, учтенных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 08.3 за 9 месяцев 2011 года образовалась в связи с реализацией корпусов 1-5 многоэтажного жилого комплекса "Корона-3" физическим лицам, указанные корпуса были заселены и жилые помещения переданы собственникам в полном объеме, о чем отмечено выше. По указанной причине имущество не подлежало включению в инвентаризационную ведомость в качестве имущества должника.

При этом другие объекты незавершенного строительства стоимостью 2 037 081 278 руб. 74 коп. включены в инвентаризационную ведомость N 1 от 09.04.2013.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, а также из отсутствия доказательств непринятия Ткаченко Д.Н. необходимых мер для сохранности документации и имущества должника, утраты имущества должника, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Привалова А.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку судов. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу N А40-73619/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева