Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-14765/15 по делу N А40-620/2015

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Универсальный кредит" - Сторчак О.С. - дов. N 2-219 от 20.01.15 N бланка 77АБ6138625,

от ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - Орлова А.И. - дов от 26.02.15 ср. на 1 год

рассмотрев 11.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение от 13.03.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 29.06.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М. Лялиной Т.А., Григорьевым А.Н,

по иску к/у ОАО АКБ "Универсальный кредит" ГК АСВ

к ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

о взыскании 20 000 000 руб., 2 999 999 руб. 99 коп. по процентам, и 3 801 838 руб. 35 коп. пени.

УСТАНОВИЛ: ОАО АКБ "Универсальный кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 459 от 21.09.2011 в размере 20 000 000 руб. по кредиту, 2 999 999 руб. 99 коп. по процентам и 3 801 838 руб. 35 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, и вынести по делу новый судебный акт, при вынесении которого принять позицию ответчика, изложенную в настоящей жалобе. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель ОАО АКБ "Универсальный кредит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзыва на кассационную жалобу до рассмотрения ее по существу в суд кассационной инстанции представлено не было.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 459 от 21.09.2011 (далее - Договор), по которому ответчик получил от истца с учетом условий дополнительных соглашений к Договору, денежные средства в размере 20 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15% годовых и сроком возврата до 18.06.2014.

Согласно п. 3.2 Договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в валюте предоставленного кредита. Датой уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на счет Банка.

Заявляя настоящие исковые требования, истец представил в материалы дела выписки по счету и расчеты задолженности, из которых следует, что по состоянию на 01.12.2014 с учетом произведенных платежей задолженность составляет 20 000 000 руб. по кредиту и 2 999 999 руб. 99 коп. В связи с образовавшейся задолженностью по договору начислена пеня согласно п. 6.2. Договора - в размере 0,1% за каждый день просрочки за пользование кредитом после наступления срока, указанного в п. 1.1. Договора, что составило 1 643 835 руб. 62 коп.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3.1. и п. 3.2. Договора заемщик обязан выплачивать Банку проценты по ставке 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные Договором до момента окончательного возврата кредита.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что согласно п. 6.2. Договора за пользование кредитом после наступления срока, установленного п. 1.1. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.1. Договора дата возврата суммы основного долга - до 19.06.2014 включительно.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и правомерно пришли к выводу о том, что истцом представлены доказательства о просрочке уплаты ответчиком процентов начиная с января 2014 года, а ответчиком, в свою очередь, не представлено надлежащих доказательств того, что на день вынесения решения суда первой инстанции им были выплачены проценты и сумма долга по Договору в полном объеме.

Доказательств обратного при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

При этом суды, учитывая непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, не нашли оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, заявитель жалобы неверно истолковал смысл условий Договора, в связи с чем, произвел ошибочный расчет взыскиваемой сумм.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя кассационной относительно того, что суд первой инстанции вопреки наличию возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, а затем объявил перерыв, в связи с чем представитель ответчика не ознакомился с материалами судебного дела, судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1 л.д.56), в котором указывает, что в связи с невозможностью ответчика присутствовать в предварительном судебном заседании по делу А40-620/15, назначенном на 12.02.2015 12:45, он просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, однако, далее ответчик в этом же заявлении возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции 12.02.2015 и рассмотрения в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции повторно проверен и установлен факт того, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не возражал против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие в связи с заявленным ответчиком заявлением и указанием конкретного времени и даты заседания, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии заявленного истцом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка и они направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 г. по делу N А40-620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова