Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15480/15 по делу N А40-83675/2015

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-83675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОпалубкаСтройСнаб" - Фомичев А.С., доверенность от 30.04.2014,

от ответчика ООО "МегаЖилСтрой" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЖилСтрой"

на определение от 25 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "ОпалубкаСтройСнаб" (ОГРН 1125001005580)

к ООО "МегаЖилСтрой" (ОГРН 1137746286094)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОпалубкаСтройСнаб" (далее - ООО "ОпалубкаСтройСнаб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МегаЖилСтрой" (далее - ООО "МегаЖилСтрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 280 357 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили о заключении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. производство по делу N А40-83675/15 прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного 18.06.2015 г. между ООО "ОпалубкаСтройСнаб" и ООО "МегаЖилСтрой".

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 г. об утверждении мирового соглашения в части взыскания неустойки в размере 1 984 029 руб., ООО "МегаЖилСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер согласованной в мировом соглашении неустойки до 10 000 руб., указывая на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "ОпалубкаСтройСнаб" возражал против доводов кассационной жалобы.

ООО "МегаЖилСтрой", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ст. ст. 49, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8011/10 от 28.10.2010 г., в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Являясь одним из видов гражданско-правовых сделок, направленных на установление, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей сторон, мировое соглашение не должно противоречить, в частности, нормам гражданского законодательства.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 г. арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Арбитражный суд города Москвы, проанализировав условия мирового соглашения, заключенного 18.06.2015 г. между ООО "ОпалубкаСтройСнаб" и ООО "МегаЖилСтрой", проверив полномочия подписавших его лиц, пришел к выводу о том, что соглашение не нарушает норм действующего законодательства, не нарушает прав иных лиц, в связи с чем, и на основании статей 139, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил его в согласованной сторонами редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны установили размер задолженности ООО "МегаЖилСтрой", а также порядок и сроки ее оплаты, в том числе неустойки в размере 1 984 029 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Спор между сторонами урегулирован путем утверждения мирового соглашения, подписанного генеральным директором ООО "ОпалубкаСтройСнаб" - Золотухиным М.Б. и генеральным директором ООО "МегаЖилСтрой" - Завелицким В.В., полномочия которых проверены судом и подтверждены материалами дела.

При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно условий мирового соглашения, в том числе по размеру на момент его заключения и утверждения судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "МегаЖилСтрой" не содержит, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального законодательства, касающиеся необходимости проверки условий мирового соглашения на предмет их соответствия закону и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц, оснований для отмены определения от 25.06.2015 г. не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением Арбитражного суд Московского округа от 08.10.2015 г. ООО "МегаЖилСтрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поскольку кассационная жалоба ООО "МегаЖилСтрой" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "МегаЖилСтрой" в федеральный бюджет на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-83675/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаЖилСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МегаЖилСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев