Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-16284/15 по делу N А40-159758/2014

город Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-159758/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Митруков И.А. по дов. от 15.02.2015,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кашин Л.А.. по дов. от 08.10.2014,

от третьих лиц: Правительства Москвы - Кашин Л.А. по дов от 19.10.2015,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы и третьего лица - Правительства Москвы

на постановление от 20 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на строения,

третьи лица: Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) с иском о признании права собственности на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Определением суда от 09 октября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве), Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 12 ноября 2014 года в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по делу - Префектура Центрального административного округа города Москвы заменен на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "Ростелеком" на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

На состоявшееся по делу решение ответчиком и третьим лицом - Правительством Москвы была подана апелляционная жалоба.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22 мая 2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку установил, что Правительство Москвы на момент рассмотрения дела по существу не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, признано право собственности ОАО "Ростелеком" на строение 5 и строение 9, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46.

Не согласившись с принятым по постановлением, ответчик и третье лицо - Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемый судебный акт отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявители указывают, что, по их мнению, из содержания представленных истцом актов оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 не представляется возможным установить, что в состав приватизируемого предприятия вошли спорные объекты недвижимого имущества, адреса строений не указаны, здания с такими характеристиками (площадью) и стоимостные показатели каждого из них отсутствуют, иных документов в обоснование заявленных требований истец не представил, факт включения в план приватизации спорных зданий истец не доказал; по мнению заявителей, в представленных истцом приложении к передаточному акту от 17.06.1999 и в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 имеются расхождения в указании инвентарного номера строения 5 в домовладении по адресу: г. Москва, ул. Арбат, 46; судом не применены подлежащие применению, по мнению заявителей, статьи 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судом не учтено, что, по мнению заявителей, материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что спорное недвижимое имущество было зарегистрировано ранее за ОАО "Московский междугородный и международный телефон", впоследствии реорганизованного путем присоединения к ОАО "Ростелеком".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо - Управление Росреестра по Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что объекты недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46, стр. 5, стр. 9 являются собственностью ОАО "Ростелеком" и были включены в состав приватизируемого имущества филиала ОАО "Ростелеком" - "ММТ".

Как полагает истец, в настоящем случае права на спорные объекты подлежат государственной регистрации на основании судебного решения, поскольку необходимая проектная и техническая документация на спорные строения 1930 года постройки у истца в настоящее время отсутствует, в связи с чем, обращение в регистрирующий орган с требованием о государственной регистрации права собственности на них невозможно.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по акту от 15.04.1940 здания и сооружения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, 46, были переданы с баланса Кировского телефонного узла на баланс Центральной Междугородной телефонной станции, в том числе согласно пункту 6 акта - одноэтажное кирпичное здание (мастерские), которое в настоящее время находится на балансе ОАО "Ростелеком" как склад материально-технического снабжения.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что по состоянию на 26.05.1993 владельцем строения 5, 1930 года постройки, является ОАО "Московский Междугородный и Международный телефон" (правопреемник Центральной Междугородной телефонной станции на основании приказа Министра связи СССР от 25.06.1982 N 220, приказа Министра связи СССР от 23.12.1987 N 698, приказа Министерства связи РСФСР от 20.01.1992 N 34, распоряжения Комитета по управлению имуществом Москвы Правительства Москвы от 09.08.1993-631-р, приказа АО "ММТ" от 09.01.1996 7-к, приказа ОАО "Ростелеком" от 28.09.1999 N 219 и филиала ОАО "Ростелеком" - ММТС- 10 от 01.11.1999 N 295-ОК, приказа филиала ОАО "Ростелеком" - ММТС- 10 от 03.01.2001 N 7-к).

Суд пришел к выводу, что спорные объекты, имеющие инвентарные номера 07558-07569, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, 46 были приватизированы ГП "ММТ" и вошли в Акт оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 (план приватизации).

Согласно техническому паспорту на домовладение N 46 по ул. Арбат, выданного Центральным территориальным бюро технической инвентаризации города Москвы, строение 5 внесено в раздел строений в домовладении N 46, а строение 9 - в раздел V "Оценка служебных строений, дворовых строений и замощений", что, как указал суд, свидетельствует о том, что строение 9 является служебным строением по отношению к строению 5 (основному).

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2012 N А40-106776/2011, в мотивировочной части которого судом сделан вывод о том, что стр. 9 и стр. 5 были включены в состав приватизируемого имущества филиала ОАО "Ростелеком" - ММТ и являются собственностью истца.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в порядке приватизации истцом было приобретено право собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 46, стр. 5, 9, право собственности истца на указанные объекты является ранее возникшим и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации, введенной Законом о регистрации; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статья 6 Закона о регистрации).

Апелляционный суд также указал, что истец исчерпал предусмотренные законом возможности легализовать спорные сооружения в административном, внесудебном порядке. В настоящее время отсутствует иной способ защиты права собственности истца, кроме признания права в судебном порядке, о чем свидетельствуют решения Управления Росреестра по Москве от 21.01.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности истца на спорные объекты. В законодательстве отсутствует обязательное требование обжалования отказа Управления Росреестра по Москве до обращения в суд с иском о признании ранее возникшего права собственности на объекты, что следует из анализа статей 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 4, пунктов 1, 2 статьи 6 Закона о регистрации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Истец лишен возможности при повторном обращении с аналогичным заявлением в Управление Росреестра по Москве добиться преследуемого результата - регистрации ранее возникшего права собственности на спорные объекты.

Отклоняя довод ответчика о безосновательной ссылке суда на обстоятельства, установленные в деле N А40-106776/11, суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При этом государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В соответствии с нормами действующего законодательства ранее возникшее право собственности, при отсутствии спора о праве, не может быть признано в судебном порядке, поскольку суд не может заменить собой государственный регистрирующий орган.

При наличии между истцом и ответчиком спора о праве на недвижимое имущество, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданских правоотношений.

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

Обратившись с в арбитражный суд с настоящим иском, истец не привел каких-либо фактов относительно того, что ответчиком оспаривается право собственности истца на спорные объекты недвижимости, подлежащее судебной защите на основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что город Москва в лице Департамента имеет какие-либо правопритязания на указанные истцом объекты недвижимости. Доказательства, подтверждающие нарушение или оспаривание ответчиком прав и законных интересов истца, отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии спора между истцом и ответчиком о праве собственности на вышеуказанные объекты, при этом, ответчик не является собственником спорных объектов и не претендует на указанное имущество, какие-либо разногласия о принадлежности данных объектов между истцом и ответчиком отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Более того, в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи.

Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является недвижимое имущество, изначально относящееся в силу закона к федеральной собственности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, не предпринял меры к установлению надлежащего ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заменил, с согласия истца, ненадлежащего ответчика надлежащим, и не привлек к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе уполномоченный орган собственника федерального имущества.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Кассационная коллегия также признает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем случае избранный истцом способ защиты права является единственно возможным.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции и силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, какой способ защиты права истца является надлежащим, а также в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 года по делу N А40-159758/14 и решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова