Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-16403/15 по делу N А40-186154/2014

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-186154/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ТСЖ "Расплетина 3-4" - Лебедева Т.В., дов. от 02.02.15 (выдана на два года председателем правления ТСЖ "Расплетина 3-4")

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Жинкарюк А.Ю., дов. от 20.07.2015 N 33Д-277/15 (до 31.12.2015)

рассмотрев 18 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Товарищества собственников жилья "Расплетина 3-4"

на постановление от 14 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р.,

по иску Товарищества собственников жилья "Расплетина 3-4" (ОГРН 1087746536041)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на нежилые подвальные помещения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 3, корп. 4 на нежилые подвальные помещения: N I (1-48), общей площадью - 622,5 кв. м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд предоставлено ТСЖ "Расплетина 3-4" в соответствии со ст. 138 ЖК РФ (Уставом Товарищества и решением Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Выписка из протокола от 17 апреля 2014 г.). суд установил, что спорные помещения являются техническими и предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, не учтены и не сформированы для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме, поэтому относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Срок исковой давности не пропущен, так как собственники квартир владеют и пользуются спорными подвальными помещениями..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. отменено, в удовлетворении иска отказано со ссылкой на отсутствие у ТСЖ права на иск от имени собственников помещений, а также со ссылкой на то что ответчик также является собственником жилых помещений в доме.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец - ТСЖ "Расплетина 3-4" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ТСЖ "Расплетина 3-4" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г.

Истцом представлено дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела, так как соблюдены требования ст. 279 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств спора судом установлено, что спорные помещения находятся в подвальном этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 3, корп. 4, в них находятся коммуникации, обслуживающие весь дом, помещения используются членами ТСЖ.

Право собственности на эти помещения зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за городом Москва 31.10.2000 г.(т. 1 л.д. 43).

В жилом доме создано ТСЖ "Расплетина 3-4", что подтверждается решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома от 16.04.2008 г.

Согласно ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников недвижимого имущества в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В обязанности товарищества собственников входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами (п. 8 ст. 138 ЖК РФ).

Предъявляя иск о признании права общей долевой собственности, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов, так как оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Протоколом подведения результатов очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 апреля 2014 г. (т. 1 л.д. 11) члены правления ТСЖ наделены полномочиями на обращение в суд с заявленным иском.

Исходя из п. 8 ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами, в том числе, путем обращения в суд.

Апелляционный суд исходил из того, что публично-правовое образование город Москва, чьи интересы представляет Департамент городского имущества г. Москвы (ст. 125 ГК РФ) является не третьим лицом, а собственником части жилых помещений в здании, и следовательно, имеет право на долю в праве общей собственности, на общее имущество в здании.

В таком случае, спор о праве общей долевой собственности на спорное помещение между лицами, являющимися собственниками жилья должен рассматриваться с участием самих собственников.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ТСЖ "Расплетина 3-4" не является участником спорного вещно-правового отношения, по поводу которого возник спор и, как следствие, не может быть признан надлежащим истцом.

Однако, как установлено судами, собственники жилых помещений в доме, в котором находится спорное подвальное помещение, уполномочили ТСЖ "Расплетина 3-4" на представление их интересов в данном споре и истец обратился с иском в интересах собственников - просил признать право общей долевой собственности за собственниками помещений.

Таким образом вывод апелляционного суда о том, что ТСЖ "Расплетина 3-4" является ненадлежащим истцом, неправомерен.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все обстоятельства и дана оценка всем доказательствам, имеющим значения для спора, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2015 года по делу N А40-186154/14 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года по делу N А40-186154/14 оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Нечаев В.В. Петрова