Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-9333/14 по делу N А40-66053/2013

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-66053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от ООО СК "Гелиос" - Андреев Р.А.-. доверен. от 29.05.2015 г.

от АО "СГ МСК" - Соколов В.А.- доверен. от 22.12.2014 г.

рассмотрев 12.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу АО "СГ МСК"

на решение от 26.05.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 30.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по делу N А40-66053/13 по иску ООО СК "Гелиос" (ИНН 7705513090, ОГРН 1047705036939)

к АО "СГ МСК" (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470)

о взыскании 4 769 485 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Страховая Группа МСК" о взыскании 4 769 485 руб. 88 коп. в соответствии с договором перестрахования N 150-0002-205-09/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А40-66053/13-59-522 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-66053/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-66053/13-59-522 по иску СГ "Гелиос" к АО "СГ МСК", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к перестраховщику, истец узнал о событии по основному договору 03.11.2009, следовательно, уже с 03.11.2009 имел возможность обратиться к перестраховщику с соответствующим претензией-требованием, пункт 23 договора перестрахования предопределял возможность СК Гелиос обратиться к АО "СГ МСК" с требованием выплаты перестраховочного возмещения как в свою пользу так и в пользу ООО "Агротерминал" без самостоятельной выплаты убытка в полном объеме, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-66053/13-59-522 по иску СГ "Гелиос" к АО "СГ МСК", постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между истцом (страховщик) и ООО "Агротерминал" (страхователь) заключен договор от 21.07.2009 N 720-0020-205 страхования от поломок автотранспортных средств.

Предметом вышеуказанного договора являются: зерносушилка N 1 "EQUISA" 2000 GEX и N 2 "EQUISA" 2000 GEX, находящиеся по адресу: 399346, Липецкая область, Усманский район, 100 м по направлению на С от ориентира СХПК "Никольский".

При этом, риск выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору страхования перестрахован истцом по договору факультативного перестрахования автотранспортных средств N 150-0002-205-09/1, заключенному с ответчиком (перестраховщик).

В период действия договора страхования произошло событие обладающее признаками страхового случая - 03.11.2009 в процессе сушки кукурузы произошла деформация зерносушилки N 2 "EQUISA" 2000 GEX в центральной ее части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2012 по делу N А36-4237/2010 с истца в пользу страхователя ООО "Агротерминал" взыскано 5 020 511,45 руб., в том числе 4 208 620 руб. 45 коп. страхового возмещения, 811 891 руб. расходов в целях уменьшения убытков, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 42 971,29 руб.

При этом, ОАО "СГ МСК" принимало участие в рассмотрении вышеуказанного спора в качестве третьего лица.

На основании постановления о возбуждении исполнительного производства N 10748/12/04/77 от 16.07.2012 по исполнительному листу АС 000156028, выданному Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-4237/2010 истец исполнил решение суда 03.08.2012.

Поскольку риск выплаты страхового возмещения по договору страхования от 21.07.2009 N 720-0020-205 перестрахован истцом по договору факультативного перестрахования автотранспортных средств N 150-0002-205-09/1, последний обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 4 769 485, 88 руб. в соответствии с договором факультативного перестрахования автотранспортных средств N 150-0002-205-09/1.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Страхование предпринимательского риска в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью имущественного страхования.

Риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, согласно статье 967 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Согласно ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 22 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 75 от 28.11.2003 при отсутствии с договоре соглашения об ином страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты перестрахователем страхового возмещения по основному договору страхования.

Согласно ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет 2 года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 11 договора перестрахования период его действия договора в отношении зерносушилки N 1 "EQUISA" 2000 GEX) установлен с 23.07.2009 по 01.03.2010.

Ответственность перестраховщика по принятой им доле риска согласно пункте 23 договора начинается в соответствии с п. 11 настоящего договора. Перестраховщик следует всем решениям перестрахователя по оплате убытков, не противоречащим условиям настоящего договора и договора страхования. Перестраховщик не освобождается от оплаты своей доли страхового возмещения, если выплата страхового возмещения была произведена по истечении периода перестрахования, при условии, что страховой случай по договору страхования произошел в период действия настоящего договора перестрахования.

Дата выплаты страхового возмещения по договору страхования, произведенная по истечении действия договора перестрахования, не освобождает перестраховщика от исполнения обязательств по договору перестрахования.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что страховой случай по договору перестрахования (выплата страхового возмещения по основному договору страхования) произошел 03.08.2012, в связи с чем срок исковой давности истекает 04.08.2014. При этом, исковое заявление направлено почтой в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2013 и поступило в суд 28.05.2013, то есть в пределах срока исковой давности.

Также судами установлено, что 20.04.2010 ООО СК "Гелиос" в рамках исполнения обязательств по договору перестрахования N 150-0002-205-09/1 направило в ЗАО СГ "Спасские Ворота" (правопреемником которой является Акционерное общество "Страховая группа МСК") уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования машин от поломок N 720-0020-205, перестрахованному по договору перестрахования N 150-0002-205-09/1.

21.04.2010 ЗАО СГ "Спасские Ворота" сообщило ООО СК "Гелиос" о невозможности произведения выплат страхового возмещения.

Таким образом, урегулирование заявленного убытка по договору страхования происходило совместно специалистами ООО СК "Гелиос" и ЗАО СГ "Спасские Ворота".

Судами установлено и следует из материалов дела, 26.10.2010 ООО "Агротерминал" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о выплате страхового возмещения в связи со страховым событием от 03.11.2009. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО "СГ МСК".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2012 по делу N А36-4237/2010, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, с ООО СК "Гелиос" в пользу ООО "Агротерминал" взыскана сумма в размере 5 020 511,45 руб.

Таким образом, ответчик был заранее уведомлен о наступлении события, имеющего признаки страхового случая на момент действия договора страхования и перестрахования, в связи с чем, ссылки ответчика на то, что истец уже с 03.11.2009 имел возможность обратиться к перестраховщику с соответствующей претензией-требованием, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А40-66053/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев