Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15637/15 по делу N А40-215893/2014

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-215893/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Иванова Е.А.- доверен. от 29.12.2014 г.

от ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" - Вертянов А.Д. - доверен. от 19.01.2015 г.

от ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" - не явился, извещен

рассмотрев 16.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг"

на постановление от 28.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по делу N А40-215893/14 по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" (ОГРН 1046128000720, ИНН 6128008237)

третье лицо: ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР"

о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615952, изъятии имущества и взыскании 1 166 358 руб. 80 коп. стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании и 367 403 руб. 02 коп. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство "Фобос" о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2011 N 1615952, об изъятии у ответчика предмета договора купли-продажи комбайн РСМ-101 "Вектор-410", о взыскании стоимости износа имущества за время нахождения в пользовании в размере 1.166.358 руб. 80 коп., суммы неосновательного обогащения в размере 367.403 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 29.06.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-215893/14/182-400 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-215893/14, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг".

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды пришли к неверному выводу о незаключенности договора купли-продажи, с нарушение норм права вынесены с нарушением норм права, закрепленных в ст.ст. 432, 455 ГК РФ, тот факт, что в договоре купли-продажи не указан заводской номер комбайна, не говорит о том, что стороны не согласовали предмет договора, конкретное индивидуализированное имущество, подлежащее передаче покупателю, может быть определено не только в самом договоре, но и документах, составленных сторонами до или после подписания договора, оформленных в связи с подписанием договора, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-215893/14, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Росагролизинг".

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления апелляционного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (продавец) и ООО "Крестьянское хозяйство "Фобос" (покупатель) подписан договор купли-продажи от 23.12.2011 N 1615952.

По условиям вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность покупателю имущество - комбайн РСМ-101 "Вектор-410", стоимостью 1.749.538 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.3 договора передача товара оформляется путем подписания акта приема-передачи товара по форме приложения N 1 к договору и товарной накладкой.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора купли-продажи являются наименование и количество товара.

Суды указали, что письмо от 19.12.2014 N 20 не позволяет определить предмет договора, а подтверждает оплату авансового платежа по договору в размере 546.746 руб. 16 коп.

При этом, доводы заявителя об исполнении сделки сторонами, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствует факт передачи имущества ответчику в порядке п.3.3 договора. Акт осмотра технического состояния самоходной техники (тракторы, комбайны) от 02.12.2014 не подтверждает факт передачи техники ответчику.

Кроме того, апелляционный суд установил, что 28.04.2009 между ООО "Лизинговая компания Ростовская "АККОР" (хранитель) и ОАО "Росагролизинг" (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения N 41-1/РАЛ-2009, и по данному договору истец передал Комбайн РСМ-101 "Вектор-410" по акту приема-передачи имущества 10.06.2009 г. на ответственное хранение третьему лицу.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие о возвращении поклажедателю (истцу) имущества от третьего лица либо передачи данного имущества ответчику в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А40-215893/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков М.В. Борзыкин