Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-10779/14 по делу N А40-98055/2013

город Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-98055/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: Московской городской военной прокуратуры - Субботин Д.А. по дов. от 15.03.2015,

открытого акционерного общества "Красная Звезда" - Брусинский М.С. по дов. от 08.04.2015, Мешкова Н.О. по дов. от 28.05.2015,

Министерства обороны Российской Федерации - Полевец И.М. по дов. от 28.04.2015, Бурыгина И.Л. по дов. от 28.04.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сити плюс" - Лыкова О.П. по дов. от 05.12.2014,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Зорге 1" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" - Габоев С.С. по дов. от 18.08.2015,

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа" - неявка, извещено,

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Сазоновой Ирины Андреевны - неявка, извещена,

Преслер Григория Яковлевича - неявка, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сити плюс"

на решение от 27 апреля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кравчик О.А.,

и постановление от 11 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по иску Московской городской военной прокуратуры, открытого акционерного общества "Красная Звезда", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити плюс"

о признании договора недействительным,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Зорге 1", общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Сазонова Ирина Андреевна, Преслер Григорий Яковлевич,

УСТАНОВИЛ: Московский городской военный прокурор (далее - истец, Прокурор) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сити плюс" (далее - ООО "Сити плюс"), открытому акционерному обществу "Военное издательство" (далее - ОАО "Воениздат") с иском о признании недействительным заключенного 18.07.2012 между ОАО "Воениздат" и ООО "Сити плюс" договора купли-продажи имущественного комплекса - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 1, общей площадью 8 973, 2 кв.м. и земельного участка общей площадью 7 000 кв.м. под указанным зданием по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 1 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация прочих объектов земель обороны).

К названному иску в качестве соистцов присоединились Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и открытое акционерное общество "Красная Звезда" (далее - ОАО "Красная Звезда").

Определением суда от 23 октября 2013 года произведена замена ОАО "Воениздат" на ОАО "Красная Звезда" в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Зорге-1" (далее - ООО "Зорге-1"), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Эксмо" (далее - ООО "Издательство "Эксмо"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Основа" (далее - ООО "Строительная компания "Основа"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Протокольным определением от 25 февраля 2014 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство Прокурора об уточнении иска, в соответствии с которым истец просил: признать недействительным заключенный 18.07.2012 между ОАО "Военное издательство" и ООО "Сити плюс" договор купли-продажи имущественного комплекса - нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Зорге, д. 1, общей площадью 8973,2 кв.м и земельного участка под ним общей площадью 7 000 кв.м по адресу г. Москва, ул. Зорге, вл. 1 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация прочих объектов земель обороны), а также применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2014 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела установить, являлась ли оспариваемая сделка крупной для общества, был ли в связи с этим соблюден установленный законом порядок ее одобрения, была ли занижена цена имущества, отчужденного по оспариваемой сделке; проверить доводы истцов о том, что названное решение было принято под влиянием заблуждения и обмана со стороны исполняющей обязанности генерального директора общества Лопатиной М.М., а также о том, что сама сделка была заключена под влиянием обмана со стороны покупателя относительно цены отчуждаемого имущества; дать оценку действиям сторон сделки на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности назначения по делу судебной экспертизы с целью проверки доводов истцов о недостоверности отчета об оценке, на основании которого было принято решение о ее одобрении собранием акционеров ОАО "Воениздат".

При новом рассмотрении дела протокольным определением суда от 03 марта 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сазонова Ирина Андреевна, Преслер Григорий Яковлевич.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением суда от 04 марта 2015 года назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости отчужденного имущества - нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 1 общей площадью 8 973,2 кв.м. и земельного участка под ним общей площадью 7 000 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 1 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация прочих объектов земель обороны) на момент одобрения сделки - 28.05.2012 и на момент заключения сделки - 18.07.2012.

Определением суда от 04 марта 2015 года принят отказ Прокурора от иска в части требований о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, заявленные требования удовлетворены: суд признал договор купли-продажи имущественного комплекса от 18.07.2012 недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сити плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что спорная сделка не была крупной для продавца, согласование сделки общества его учредителем было надлежащим, собрание акционеров одобрило сделку согласно его компетенции; ответчик являлся добросовестным покупателем, ответчиком были запрошены копии учредительных документов, копии балансов общества, протоколы одобрения сделки, из которых следовала легитимность планируемой сделки, проведена оценка стоимости за счет собственных средств, экспертиза оценки; не отчуждение недвижимого имущества повлекло ликвидацию ОАО "Воениздат", а спорное имущество было отчуждено в процессе ликвидации общества.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Минобороны России, возражая против доводов жалобы, указало, что указания суда кассационной инстанции при рассмотрении дела выполнены судом; признавая совершенную сделку крупной, суд исходил из показателей бухгалтерского баланса на 30.06.2012; на оспариваемую сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный указанным Законом, т.е. одобрение советом директоров общества; решение об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного имущества принято на заседании совета директоров ОАО "Красная звезда" тремя из пяти членов совета директоров, а не единогласно; суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях, в том числе, ответчика - покупателя имущества; при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом со стороны участников сделки; судом учтен факт утраты профильного актива общества в результате сделки, что фактически привело к прекращению деятельности ОАО "Воениздат", отчуждение спорного здания негативно повлияло на производственный процесс, осуществляемый ОАО "Воениздат" (в настоящее время - ОАО "Красная звезда"); суд правомерно указал, что действия исполняющей обязанности генерального директора общества при совершении сделки не могут быть признаны как добросовестные в отношении других участников гражданских правоотношений; доказательств, свидетельствующих о наличии экономической обоснованности заключенной сделки, не представлено; договор купли-продажи от 18.07.201 заключен с нарушениями требований действующего законодательства.

В представленном ОАО "Красная звезда" отзыве на кассационную жалобу общество, возражая против доводов жалобы, указало, что оспариваемая сделка являлась крупной для ОАО "Воениздат", и при совершении сделки был нарушен порядок ее одобрения, установленный Законом об акционерных обществах; то обстоятельство, что цена договора купли-продажи от 18.07.2012 не меньше действительной стоимости отчужденного имущественного комплекса, определенной проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что спорная сделка не является убыточной для общества, и, как следствие, не могла повлечь убытки как для общества, так и для его акционеров, поскольку из правообладания общества имущество выбыло; судом правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о добросовестном поведении покупателя имущества; не опровергнуто документально утверждение истцов о том, что в результате отчуждения спорного объекта недвижимости ОАО "Воениздат" лишилось возможности осуществлять свою деятельность по прямому назначению, утрачен профильный актив общества (основное производство и редакция издательства) и, как следствие, прекращена его деятельность; доказательств, свидетельствующих о наличии экономически обоснованной цели для общества в заключении спорного договора купли-продажи, не представлено; судом дана правильная оценка действиям ответчика при подготовке заключения оспариваемой сделки; установив, что при заключении оспариваемого договора было допущено злоупотребление правом со стороны участников сделки, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 18.07.2012 не соответствует статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, является недействительным.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица ООО "Издательство "Эксмо" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истцов возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Сити плюс" заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для утверждения мирового соглашения с Минобороны России и ОАО "Красная звезда".

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, отказала в его удовлетворении ввиду отсутствия согласия на заключение мирового соглашения со стороны Минобороны России и ОАО "Красная звезда".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Воениздат" и ООО "Сити плюс" 18.07.2012 заключен договор купли-продажи здания и земельного участка под ним, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Зорге, д. 1, по цене 450 млн. руб. При этом, цена отчуждаемого имущество была определена с учетом выводов отчета оценщика от 27.02.2012 N 01ВИ/2012-01.

Договор сторонами исполнен, переход права собственности на объекты недвижимости к ООО "Сити плюс" зарегистрирован 05.10.2012.

Иск заявлен на основании статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в результате отчуждения спорного объекта недвижимости ОАО "Воениздат" лишилось возможности осуществлять свою деятельность по прямому назначению, что фактически повлекло его реорганизацию в форме присоединения к ОАО "Красная Звезда", утрата обществом спорного здания привела к потере профильного актива и, как следствие, прекращению деятельности издательства; оспариваемый договор заключен по не рыночной (заниженной) цене; сделка совершена с нарушением требований Закона об акционерных обществах об одобрении сделки.

Истцы также указали на недействительность сделки ввиду ее несоответствия требованиям статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемая сделка не соответствует целям деятельности ОАО "Военное издательство" и, будучи совершенной по заниженной цене, противоречит целям и задачам общества, ведет к прекращению его деятельности. Оспариваемая сделка является недействительной в силу положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Сити плюс" знало о незаконности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорная сделка является крупной, при этом установленный Законом об акционерных обществах порядок одобрения спорной сделки не соблюден; при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом со стороны участников сделки, что свидетельствует о несоответствии спорного договора купли-продажи положениям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

При решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять сумму сделки с балансовой стоимостью активов общества на дату принятия решения о заключении сделки. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств) (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключениями хозяйственными обществами крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судами установлено, что спорная сделка являлась для общества (ОАО "Военное издательство") крупной, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом на 30.06.2012 балансовая стоимость активов общества на дату принятия решения о заключении сделки составляет 390 684 000 руб., а стоимость отчуждаемого по спорному договору имущества составляет 450 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества или порядок ее определения определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно выводам представленного в материалы дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключения эксперта от 23.03.2015 N 039-Э/2015 рыночная цена отчужденного имущества - нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Зорге, д. 1, общей площадью 8973,2 кв.м. и земельного участка под ним общей площадью 7 000 кв.м. по адресу г. Москва, ул. Зорге, вл. 1 (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: эксплуатация прочих объектов земель обороны) на момент одобрения сделки - 28.05.2012 составляет 444 762 000 руб., на момент заключения сделки - 18.07.2012 составляет 447 968 000 руб.

Указанное экспертное заключение не было оспорено лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке, о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (пункт 6 статьи 79 Закона).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного Постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке; ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Судами установлено, что согласно пункту 14.2 Устава ОАО "Воениздат" принятие решений о заключении сделок, связанных с отчуждением недвижимого имущества, относится к компетенции совета директоров общества по согласованию с основным обществом (ОАО "Красная Звезда"), имеющим в соответствии с Законом об акционерных обществах право определять решения, принимаемые обществом, в связи с чем, на оспариваемую сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный названным Законом, а именно: их одобрение советом директоров общества.

В соответствии с уставными документами ОАО "Воениздат" и Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе Оборонсервис" акционерами общества является ОАО "Красная звезда", владеющее 283 198 акциями общества и структурно входящее на правах субхолдинга в ОАО "Оборонсервис", и Российская Федерация в лице Минобороны России (1 акция).

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "Красная звезда" от 28.04.2012 решение об одобрении оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества принято тремя из пяти членов совета директоров общества, а не единогласно, как это установлено уставом и законом.

Установив, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Воениздат", оформленное протоколом от 28.05.2012, об одобрении оспариваемой сделки по отчуждению спорного имущества принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров, суды пришли к правомерному выводу, что установленный законом порядок одобрения спорной сделки нарушен.

Отклоняя доводы ответчика о добросовестном поведении покупателя имущества, суды указали, что поскольку объектом спорного договора купли-продажи являлось недвижимое имущество - здание (редакционно-издательский корпус) и земельный участок, покупателю, исходя из характера сделки, как разумному участнику оборота должно было быть известно, что сделка является для общества крупной и требует одобрения.

При совершении сделки с недвижимым имуществом покупатель, действуя добросовестно, зная об установленных статьей 79 Закона об акционерных обществах ограничениях, должен был ознакомиться с уставными документами общества.

Судами установлено, что в результате отчуждения спорного объекта недвижимости ОАО "Воениздат" лишилось возможности осуществлять свою деятельность по прямому назначению, поскольку утрачен профильный актив общества (основное производство и редакция издательства), и, как следствие, прекращена его деятельность. Согласно внесенным в ЕГРЮЛ сведениям, видами деятельности общества являлось производство изделий из бумаги и картона, издание и печатание газет, журналов, книг, прочие виды издательской деятельности, полиграфическая деятельность, а также сдача недвижимого имущества в аренду. ОАО "Воениздат" реорганизовано в виде присоединения к ОАО "Красная Звезда".

Доказательств того, что совершение обществом оспариваемой сделки не повлекло причинения убытков, заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды правомерно не признали покупателя недвижимого имущества разумным и добросовестным участником гражданского оборота.

При этом действия участников сделки (руководителей продавца и покупателя) при ее совершении правомерно расценены судами как недобросовестные в отношении других участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих о наличии экономически обоснованной цели для общества в заключении оспариваемого договора купли-продажи, не представлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сделка является крупной, требующей одобрения общим собранием акционеров общества, однако доказательства такого одобрения в материалах дела отсутствуют, спорная сделка совершена при злоупотреблении правом со стороны ее участников, суды правомерно признали спорную сделку недействительной.

Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года по делу N А40-98055/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова