Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15750/15 по делу N А40-59031/2015

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-59031/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истцов: ИФНС России N 43 по г. Москве -Беляков А.Е. по доверенности от 07 апреля 2013 года N 22-13/410

Общества с ограниченной ответственностью "НАПКО" - Корытько Н.А. по доверенности от 05 мая 2015 года N НАП/150550/1

Общества с ограниченной ответственностью "РЕЯ-СВЕТ" -Екатерининская С.И. по доверенности от 10 июля 2015 года

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЯ-СВЕТ" (третьего лица)

на решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

и постановление от 09 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Маркова Т.Т.,

по исковому заявлению ИФНС России N 43 по г. Москве, Общества с ограниченной ответственностью "НАПКО"

к временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Деламет" Цымбалу О.В.

с участие третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью "Деламет", Общества с ограниченной ответственностью "РЕЯ-СВЕТ"

о признании недействительной реорганизации в форме слияния юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Деламет",

УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России N 43 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Деламет" Цымбалу Олегу Викторовичу и Обществу с ограниченной ответственностью "Деламет" (далее ООО "Деламет") о признании реорганизации в форме слияния юридического лица ООО "Деламет" недействительной по основаниям статьи статьей 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2015 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "НАПКО" о вступлении в дело в качестве соистца с требованиями к временному управляющему ООО "Деламет" Олегу Викторовичу и ООО "Деламет" о признании реорганизации в форме слияния юридического лица ООО "Деламет" недействительной по основаниям статьи статьей 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "РЕЯ-СВЕТ" (далее ООО "РЕЯ-СВЕТ") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивированное тем, что ООО "РЕЯ-СВЕТ" является правопреемником ООО "Деламет", в отношении которого в Единый государственный реестра юридических лиц ( далее ЕГРЮЛ) внесена запись N 6157746570745 от 13 марта 2015 года о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме слияния.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года заявленные требования полностью.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "РЕЯ-СВЕТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона подлежащего применению - статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении закона неподлежащего применению - статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ООО "РЕЯ-СВЕТ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против кассационной жалобы, полагают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчиков.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Выслушав доводы представителя третьего лица, возражения представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлены следующие обстоятельства.

22 августа 2014 года согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО "Деламет" начата процедура реорганизации путем слияния указанного общества с ООО "Автопуть групп" и создания нового юридического лица - ООО "РЕЯ-СВЕТ" на основании решения участника ООО "Деламет" от 15 августа 2014 года.

13 марта 2015 ООО "Деламет" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись N 6157746570745.

Определением Арбитражного суда года Москвы от 02 октября 2014 года принято заявление ООО "НАПКО" о признании ООО "Деламет" (ОГРН 103774300534, ИНН 7743070498) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-159094/2014-86-241 "Б" в отношении ООО "Деламет" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Цымбал Олег Викторович, член НП СГАУ.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 6 от 17 января 2015 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-159094/2014-86-241 "Б" назначено рассмотрение требований ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что реорганизация в форме слияния юридического лица ООО "Деламет" нарушает права и интересы кредиторов общества, в том числе, налогового органа и на основании положений статьи 64 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливающей ограничения в отношении решений, в том числе о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника в ходе наблюдения удовлетворили исковые требования, отклонив возражения третьего лица ООО "РЕЯ-СВЕТ" о применении пресекательного трехмесячного срока, предусмотренного положениями ст. 60.1 Гражданского кодекса российской Федерации указав, что должны применяться специальные нормы Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кроме того данный закон не применим, потому что указанные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 сентября 2015 года, тогда как процедура реорганизации общества началась 22 августа 2014 года.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Указанная норма права соотносится со статьей 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяющей порядок реорганизации общества.

Согласно статье 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о реорганизации общества относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 39 указанного Федерального закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

В данном случае, судами не исследовались обстоятельства, того соответствует ли решение от 15 августа 2014 года N 1-2014 о реорганизации "Деламет" указанным выше нормами права и уставу общества.

Кроме того, принимая во внимание, что реорганизация общества оспаривается только по основаниям предусмотренным пунктом 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае судам необходимо было принять во внимание, что решение о реорганизации общества принято до введения процедуры банкротства и также до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Способ защиты нарушенного субъективного гражданского права избирается истцом. Избранный истцом способ защиты предопределяет предмет доказывания по делу, порядок его рассмотрения и круг участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Руководство процессом осуществляется судом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству при разрешении задач статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение подлежащего применению законодательства, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле).

Требования по настоящему делу предъявлены к временному управляющему общества и самому обществу ООО "Деламет", запись о прекращении деятельности которого внесена в ЕГРЮЛ 13 марта 2015 года (до предъявления исков) в связи с чем суду первой инстанции надлежало рассмотреть вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле в качестве ответчиков, поскольку прекращение деятельности юридического лица означает, что юридическое лицо более не вправе от своего имени продолжать осуществлять свою деятельность, оно не может быть истцом и ответчиком в суде.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит третьих лиц к лицам, участвующим в деле. В силу части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после начала судебного разбирательства рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

Тогда как, из материалов дела следует, что третье лицо ООО "РЕЯ-СВЕТ" привлечено к участию в деле в ходе судебного разбирательства 11 июня 2015 года, рассмотрение дела с его участием продолжилось и закончилось вынесением решения по существу.

Согласно пункту 3 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

Установление такого запрета является по своей сути обеспечительной мерой и направлено на защиту прав всех кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет имущества должника.

Внесение в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией в форме присоединения является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу о банкротстве.

Таким образом, права кредиторов нарушаются не столько самим по себе принятием решения о реорганизации, сколько последствиями его реализации.

Надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановления нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределения прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

В нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не определил из какого правоотношения возник спор. Данное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов о применении к спорным правоотношением положений статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять во внимание данная норма введена в действие Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который вступил в силу с 01 сентября 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после вступления Закона в силу. По правоотношениям, возникшим до вступления Закона в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после вступления Закона в силу, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 3 статьи 3 Закона).

В этой связи следует установить событие, с которым связано возникновение спорного правоотношения, исходя из предмета заявленных требований и принимая во внимание, что решение о реорганизации принято 15 августа 2014 года, сведения о начале процедуры реорганизации ООО "Деламет" внесены в ЕГРЮЛ 22 августа 2015 года, а сама реорганизация завершена 13 марта 2015 года.

При новом рассмотрении суду первой инстанции также надлежит установить установить, с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в рамках искового производства предъявлены иски, с учетом имеющейся в обжалуемом решении ссылки на ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определить подлежит ли применению данная процессуальная норма, поскольку ссылки на нее исковые заявления не содержат.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о надлежащем составе лиц, участвующих в деле, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств, на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы по указанным судом кассационной инстанции обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59031/15 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.