Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-15536/15 по делу N А40-22257/2015

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-22257/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца Плитко П.А. по дов. от 01.08.2015,

от ответчика Ганеева М.Р. по дов. от 10.11.2015,

рассмотрев 11.11.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Энерготех"

на решение от 21.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 22.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Энерготех"

об обязании совершить действия

к ОАО "РН Холдинг"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерготех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении ОАО "РН Холдинг" передать установку подготовки топливного газа заводские номера N 100719, N 100720, изготовленные фирмой "Sage Energy Corp", Канада, стоимостью 301 920 855 руб. 41 коп.

Решением суда от 21.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.07.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, который просит их отменить как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.

При этом управляющий указывает на необходимость применения к правоотношениям с истцом норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также ссылается на установленный вступившим в законную силу судебным актом по другому делу факт принятия ответчиком спорного имущества на ответственное хранение.

В отзыве на жалобу ответчик указывает на несостоятельность, необоснованность доводов истца, их направленность на переоценку выводов судов, а также указывает на недобросовестное поведение истца.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах, просил оставить их без изменения.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 20.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N ТВХ-0463/11, во исполнение которого ответчику поставлена установка подготовки топливного газа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 по другому делу N А40-57669/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, с истца по настоящему делу в пользу ответчика взыскано 297 606 816 руб. 97 коп. долга, 29 760 681 руб. 69 коп. штрафа, 11 116 854 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении указанного дела N А40-57669/2013 судом установлен факт поставки истцом ответчику некачественного оборудования.

Ссылаясь на отказ ответчика от исполнение договора поставки в связи с некачественностью товара, возникновение у последнего обязанности по возврату оборудования, отсутствие у него права удерживать оборудование и оставление ответчиком без ответа и без удовлетворения претензии с требованием о возврате оборудования, ООО "Энерготех" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика передать спорное оборудование.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.506, 516, 520 ГК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и обязания ответчика возвратить спорный товар, установив, что решением суда по делу N А40-57669/2013 денежные средства присуждены ответчику на основании ст.520 ГК РФ до устранения недостатков, при этом нормы ст. 475 ГК РФ не применялись и отказ от договора ответчиком не заявлялся.

В соответствии с п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

При этом, применение покупателем п.2 ст. 520 ГК РФ само по себе не является отказом от договора, а направлено на принуждение продавца устранить недостатки товара.

Отклоняя доводы истца, суды исходили из того, что истцом не доказано исполнение решения суда по делу N А40-57669/2013, либо устранение недостатков спорного оборудования, в связи с чем пришли к выводу, что у ответчика не возникло обязанности по возврату товара.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.04.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22257/15 и постановление от 22.07.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова С.И.Тетёркина