Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2015 г. N Ф05-15413/13 по делу N А40-27589/2008

г. Москва

05 ноября 2015 г.

Дело N А40-27589/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

Густова Дмитрия Юрьевича лично, представлен паспорт, и представителя Деринга Б.Ю. по доверенности от 21 апреля 2015 года,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Энергостройкомплект-М": Величко А.Б. по доверенности от 14 октября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании 29 октября 2015 года кассационную жалобу Густова Дмитрия Юрьевича

на определение от 26 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 01 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению Густова Дмитрия Юрьевича о признании права собственности на двухкомнатную квартиру,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Энергостройкомплект-М",

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года закрытое акционерное общество "Энергостройкомплект-М" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Акулинин Д.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Участник строительства Густов Дмитрий Юрьевич 23 апреля 2015 года обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом принятых уточнений о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-г Южное Тушино, ул. Сходненская, д. 14, мкр. 3, секция 3, этаж 13, квартира 148, условный номер 148, общей площадью 54,85 кв. м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления Густова Д.Ю. о признании права собственности отказано.

Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Густов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при рассмотрении спора суду было необходимо учесть позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013. Заявитель отметил, что в настоящее время имеется ряд вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности других участников строительства на принадлежащие им доли в том же самом многоквартирном доме. Заявитель считает, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности, постановления от 21 октября 2008 года N 7131/08, от 29 мая 2012 года N17607/1 Г).

В заседании суда кассационной представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлен отзыв.

Кредитор Тарасова Елена Борисовна представила в суд кассационной инстанции отзыв, в котором просит удовлетворить кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 26 июня 2015 года и постановление от 01 сентября 2015 года подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления Густова Д.Ю., суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года Густов Д.Ю. был признан участником строительства, в связи с чем в деле о банкротстве застройщика он наделен правами на предъявление требований либо о передаче жилого помещения либо денежного требования в соответствии со статьей 201.1 Закона о банкротстве, то есть лицо, чьи права нарушены, вправе выбрать один способ защиты из возможных, указанных в данной норме.

Суд пришел к выводу, что поскольку выбранный Густовым Д.Ю. способ защиты нарушенного права в виде включения требования о передаче жилого помещения в реестр требований должника ЗАО "Энергостройкомплект-М" был удовлетворен, то нарушенное право Густова Д.Ю. как участника строительства в деле о банкротстве застройщика восстановлено, а поэтому заявленное требование о признании права собственности не подлежит удовлетворению.

Судами определено, что заявленный способ защиты в виде признания права пользования жилым помещением полностью не восстанавливает нарушенное право заявителя; однако, право собственности на жилое помещение может быть приобретено участником строительства только в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве - путем передачи участнику строительства жилого помещения на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве, вынесенного по результатам разрешения соответствующего ходатайства собрания участников строительства.

Вместе с тем, принимая настоящие судебные акты судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Судами установлено и конкурсным управляющим ЗАО "Энергостройкомплект-М" не оспаривается, что жилой дом по адресу: г.Москва, ул. Сходненская, дом 14 введен в эксплуатацию 30 сентября 2011 года, что подтверждается разрешением RU 77222000-003701 на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, предъявленных к ЗАО "Энергостройкомплект-М" включено требование Густова Д.Ю. о передаче ему жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Южное Тушино, микрорайон 11, ул. Сходненская, д. 14, корпус 3, секция 3, этаж 13, условный номер 148, общей площадью 54,85 кв. м., стоимостью 3 400 700 руб.

Ссылаясь на полное исполнение со своей стороны всех обязательств перед ЗАО "Энергостройкомплект-М" и наличие судебных актов судов общей юрисдикции о признании права собственности на квартиры в том же доме за иными гражданами, Густов Д.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением о признании за ним права собственности на данное жилое помещение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Судами не мотивировано, почему отклонен довод Густова Д.Ю. о том, что при банкротстве ЗАО "Энергостройкомплект-М" требования граждан, подавших заявления в суды общей юрисдикции о признании за ними права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, были удовлетворены (в том числе, решения Тушинского районного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N 2-5807/11 по иску Старовойтовой Л.А. и по делу N 2-5798/11 по иску Картошкиной Т.Б. к ЗАО "Энергостройкомплект-М" о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте). При этом суды общей юрисдикции руководствовались разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации о практике применения норм права по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, указывая, что единственным эффективным средством правовой защиты граждан в этом случае является признание за ними права собственности на долю в незавершенном строительством объекте.

Вместе с тем, данный довод Густова Д.Ю. имеет существенное значение для правильного разрешения спора, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (из необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами).

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении об отказе в удовлетворении заявления Густова Д.Ю. о признании права собственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, связанные с наличием в жилом доме по адресу: город Москва, ул. Сходненская, дом 14, граждан, имеющих права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом в виде причитающихся гражданам квартир в этом доме, не устанавливались судами, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления Густова Д.Ю.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2015 года по делу N А40-27589/2008 отменить, настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева