Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-15451/15 по делу N А40-191474/2014

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-191474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Столица М" - Максимович А.Я. -доверен. от 07.08.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" - Туркина Н.М.- доверен. от 11.07.2014 г.

от Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" - не явился, извещен

рассмотрев 12.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Столица М"

на решение от 24.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

на постановление от 23.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Птанской Е.А.,

по делу N А40-191474/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Столица М" (115304, г.Москва, ул.Луганская, 7, 2, ИНН: 7724513641, ОГРН: 1047796399100 - 04.06.2004)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (109145, г.Москва, ул. Привольная, д.1, стр.1, ИНН: 7721719193, ОГРН: 1117746190143 - 16.03.2011), Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (123308, г. Москва, ул. Хорошевская 3-я, д.2, стр.1, ИНН: 7733573894 ОГРН: 1067746823099 - 17.07.2006)

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столица М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" и Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр", с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по передаче от Общества с ограниченной ответственностью "Столица М" (115304, г.Москва, ул.Луганская, д.7, корп./строен. 2) Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" (109145, г.Москва, ул.Привольная, д.1, корп./строен. 1) прав администратора доменов (доменных имен) "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU"; "SKLADMETALL.RU", оформленную Закрытым акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" (123308, г.Москва, ул.З-я Хорошевская, д.2, корп./строен. 1) на основании Заявления генерального директора ООО "Столица М" Котовой Елизаветы Владимировны от 17 июня 2014 г., удостоверенного нотариусом г.Москвы Радченко Ильей Владимировичем; применении следующих последствий недействительности вышеуказанной сделки, сформулированные истцом с учетом действующих локальных (корпоративных) норм, определяющих порядок регистрации и прекращения регистрации доменов (доменных имен) и их владельцев (администраторов), установленных Администратором национальных доменов верхнего уровня.RU и.РФ - Координационным центром национального домена сети Интернет, в документах, опубликованных на его официальном интернет-сайте http://www.cctld.ru/ru/docs/ - "Правилах регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ" и Положении "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах", а именно:

о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Столица М" права Заказчика по Договору N 285502/NIC-D от 14 апреля 2006 г., заключенному между ООО "Столица М" и АНО "РСИЦ" (ныне - ЗАО "РСИЦ") как Исполнителем, в том числе признать за ООО "Столица М" права владельца (администратора) доменов (доменных имен): "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU"; "SKLADMETALL.RU", а также владельца интернет-сайтов: http://www.skladmetalla.ru/; http://www.sklad-metalla.ru/; http://www.skladmetall.ru/

Обществу с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" - ООО "АльянсИнвест" (109145, г.Москва, ул.Привольная, д.1, корп./строен. 1):

начиная со следующего дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу, прекратить администрирование доменов (доменных имен): "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU", "SKLADMETALL.RU", а также управление Интернет сайтами (использование интернет-сайтов): http://www.skladmetalla.ru/; http://www.sklad-metalla.ru/; http://www.skladmetall.ru/

в 3-дневный срок после вступления решения арбитражного суда в законную силу передать регистратору доменов - Закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (123308, г.Москва, ул. 3-я Хорошевская, д.2, корп./ строен. 1) заявление и все другие документы, требуемые для передачи вышеуказанных доменов (доменных имен) их прежнему администратору ООО "Столица М" (115304, г.Москва, ул. Луганская, д.7, корп./строен.2).

об обязании Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" - ЗАО "РСИЦ" (123308, г.Москва, ул.3-я Хорошевская, д.2, корп./строенЛ), с учетом корпоративных норм, содержащихся в "Правилах регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ" (далее - "Правила"); "Регламенте регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ" (далее - "Регламент") и Положении "О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах" (далее - "Положение"):

в 3-дневный срок после вступления в законную силу судебного решения прекратить осуществление Обществом с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест" - ООО "АльянсИнвест" (109145, г.Москва, ул.Привольная, д.1, корп./строен.1) прав администрирования доменов (доменных имен) "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU"; "SKLADMETALL.RU"; в тот же срок прекратить (аннулировать) регистрацию названных доменов (доменных имен) на имя ООО "АльянсИнвест" как их администратора; в тот же срок прекратить делегирование названных доменов на основании сведений о серверах DNS, представленных ООО "АльянсИнвест" (раздел 5 "Правил", раздел 3.3.5 "Регламента", раздел 6.1. "Положения"),

в 3-дневный срок после вступления в законную силу судебного решения, независимо от исполнения/неисполнения ООО "АльянсИнвест" присужденных судом обязанностей, зарегистрировать преимущественно перед всеми другими желающими, ООО "Столица М" (115304, г.Москва, ул.Луганская, д.7, корп./строен. 2) в качестве владельца (администратора) доменов (доменных имен) "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU"; "SKLADMETALL.RU" (раздел 6 "Положения", раздел 3.3.5 "Регламента"), а также обеспечить делегирование указанных доменов на основании сведений о серверах DNS, представленных ООО "Столица М" (раздел 5 "Правил").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-191474/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения в ином судебном составе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды не исследовали вопрос о заключении сделки неуполномоченным лицом, решение о назначении генеральным директором общества Котовой Е.В. сфальсифицировано, что судами проверено не было, суды отказали в проведении экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить полностью решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы для рассмотрения в ином судебном составе.

Первый ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Второй ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в обоснование исковых требований, истец указал, что на основании договора N 285502/NIC-D от 14.04.2006 ООО "Столица М" в течение восьми лет являлось зарегистрированным администратором доменов (доменных имен) "SKLADMETALLA.RU", "SKLAD-METALLA.RU", "SKLADMETALL.RU" (выдержки из официальной информационной базы "WhoisHistory"), а также законным владельцем доменных интернет-сайтов: http://www.skladmetalla.ru/, http://www.sklad-metalla.ru/; http://www.skladmetall.ru/.

В течение указанного периода времени Общество добросовестно оплачивало услуги первоначального Исполнителя и его правопреемника - ЗАО "РСИЦ" (ответчика 2), по поддержанию названных доменов и сайтов, что подтверждается прилагаемыми актами, счетами и платежными документами, и использовало домены и сайты в своей коммерческой деятельности - для привлечения покупателей металлопродукции и выполнения их заказов.

Вместе с тем, обратившись в конце июня 2014 г. к электронной базе доменов "WhoisHistory", сотрудники ООО "Столица М" обнаружили, что, начиная с 21.06.2014, вышеуказанные домены больше не принадлежат истцу, а зарегистрированы на имя другого администратора - ООО "АльянсИнвест", которому они переданы по сделке, совершенной от имени ООО "Столица М".

При этом, сделка была совершена неизвестным лицом в электронном виде путем введения в личном кабинете логина и пароля, которые были идентифицированы регистратором как верные.

Полагая, что вышеуказанная сделка нарушает интересы истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из нижеследующего.

Правилами и Регламентами, передача права администрирования осуществляется исключительно на основании письменной заявки администратора доменного имени, которая направляется администратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени. Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором. Для передачи доменных имен иному лицу администратор может воспользоваться услугой online передачи прав администрирования доменным именем, для чего необходимо предоставить регистратору нотариально заверенное заявление о передаче прав онлайн.

Судами установлено, что ООО "Столица М" была подключена услуга передача прав online на основании официального заявления от ООО "Столица М" от 17.06.2014, подписанного генеральным директором Котовой Е.В. и удостоверенного нотариусом города Москвы

28.06.2014 права на домен skladmetall.ru были переданы от ООО "Столица М" юридическому лицу ООО "АльянсИнвест" на основании запроса, поступившего через web-интерфейс, с авторизацией по договору ООО "Столица М" (285502/NIC-D) в рамках услуги передача прав online.

28.06.2014 права на домен sklad-metalla.ru были переданы от ООО "Столица М" юридическому лицу ООО "АльянсИнвест" на основании запроса, поступившего через web-интерфейс, с авторизацией по договору ООО "Столица М" (285502/NIC-D) в рамках услуги передача прав online.

20.06.2014 права на домен skladmetalla.ru были переданы от ООО "Столица М" юридическому лицу ООО "АльянсИнвест" на основании запроса, поступившего через web-интерфейс с авторизацией по договору ООО "Столица М" (285502/NIC-D) в рамках услуги передача прав online.

Согласно п. 7.5 Регламента регистрации доменов в доменах.RU и.РФ, исполнитель, при наличии оснований, вправе признать передачу доменного имени несостоявшейся. В случае предоставления регистратору вступившего в законную силу судебного акта, признающего недействительным решение общего собрания участников общества об избрании директора.

В соответствии с п. 3.1.3 Правил поскольку регистратор не вправе отказать в регистрации выбранного пользователем доменного имени на основаниях, не предусмотренных настоящими правилами, пользователь (администратор) самостоятельно несет ответственность за выбор доменного имени и за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и регистрацией доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями. На основании п. 2.9 Правил Регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении претензий третьих лиц на доменное имя.

ЗАО "РСИЦ" не является администратором спорных доменных имен и не имеет технической возможности и полномочий прекратить администрирование доменных имен текущим администратором.

Суды пришли к выводу о том, что у истца имеет место корпоративный спор, поскольку истец ООО "Столица М" указывает, что решение о назначении Е.В. Котовой генеральным директором не принималось и было сфальсифицировано.

Требования истца об обязании ЗАО "РСИЦ" прекратить управление со стороны ООО "АльянсИнвест" интернет сайтами и возобновить их управление со стороны ООО "Столица М" признаны судами невыполнимыми, поскольку Регистратор не осуществляет распоряжение доменными именами и не определяет порядок использования доменных имен, в связи с чем у регистратора нет возможности прекратить или возобновить управление со стороны администратора Интернет-сайтами.

Требование истца об обязании ЗАО "РСИЦ" в 3-х дневный срок после вступления в законную силу судебного решения возобновить в качестве исполнителя оказание услуг ООО "Столица М" признано судами необоснованным, поскольку в настоящее время по заключенному между ЗАО "РСИЦ" и ООО "Столица М" договору N 285502/NIC-D ЗАО "РСИЦ" услуги не оказываются, в связи с отсутствием заказов со стороны ООО "Столица М".

При этом судами отклонены доводы истца о ничтожности решения N 5 поскольку о фальсификации доказательств в установленном ст. 161 АПК РФ порядке не заявлено, а также имеется представленное и признаваемое самим истцом решение N 2 единственного участника общества (Обертинского Александра Николаевича) от 28.07.2014 о снятии им с должности генерального директора ООО "СТОЛИЦА М" Котовой Елизаветы Владимировны с назначением на эту должность иного лица и о государственной регистрации соответствующих изменений в МИФНС N 46 по г. Москве.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что судами принято решение при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в числе сведений о юридическом лице содержатся данные о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. Пунктом 5 указанной статьи установлена обязанность юридического лица сообщать об изменении указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы избрания единоличного исполнительного органа общества отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников.

Как следует из п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Предъявляя требования о признании сделки недействительной истец указал на ее совершение неуполномоченным лицом, действующим на основании сфальсифицированного решения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 122 Пленума ВС РФ от 25.06.2015 N 25 пункт 1 статьи 183 ГК РФ не применяется к случаям совершения сделок органом юридического лица с выходом за пределы ограничений, которые установлены его учредительными документами, иными документами, регулирующими деятельность юридического лица, или представителем, за пределами ограничений, указанных в договоре или положении о филиале или представительстве юридического лица. Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 ГК РФ.

По общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В целях проверки фальсификации решения о назначении Котовой Е.В. генеральным директором общества истец обращался к суду с заявлением о назначении экспертизы, которое судами рассмотрено и отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вместе с тем, суды не проверили решение о назначении генеральным директором Котовой Е.В. на предмет его фальсификации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии с частью 8 этой же статьи письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют договоры передачи прав на домены.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, для принятия обоснованного и законного решения по настоящему спору, требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду надлежит предложить истцу уточнить требования в соответствии со ст. 12 ГК РФ, проверить доводы истца о фальсификации решения о назначении Котовой Е.В. генеральным директором общества, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, исследовать все имеющиеся в материалах дела доказательства, дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А40-191474/14 отменить, направить дело N А40-191474/14 в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев