Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-6041/15 по делу N А40-70418/2013

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-70418/13

Резолютивная часть определения объявлена 09.11.2015 г.

Полный текст определения изготовлен 16.11.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Григорьевой И. Ю., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. - лично, по паспорту (реш. от 17.04.14 по наст. Делу); Мальцев Е.А. - дов. N 2Б от 01.04.15 ср. по 31.12.15,

от ООО "НК Северо-Запад" - Карпенко В.А. - дов. от 17.12.14 б/н на 1 год

рассмотрев 09.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу к/у ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. на определение от 13.10.2015 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Дербеневым А.А., об отказе в удовлетворении ходатайства к/у ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. о приостановлении исполнения судебных актов

по жалобе ООО "НК Северо-Запад" на действия к/у ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Си-Эс Груп",

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Си-Эс Груп" Новожиловым А.В. своих обязанностей, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника и в неопубликовании сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки. В оставшейся части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" Новожилов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно заявитель кассационной жалобы направил в Арбитражный суд Московского округа ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. принята к производству.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 по делу N А40-70418/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" Новожилов А.В. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил отменить определение Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-70418/2013 от 13 октября 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70418/13- 160-53 Б от 24 июня 2015 г., постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70418/13-160-53 Б от 26 августа 2015 г. в части: признано незаконным ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Си-Эс Груп" Новожиловым Алексеем Владиленовичем своих обязанностей, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника и в не опубликовании сведений о проведенной инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ в установленные законом сроки, до принятия Арбитражным судом кассационной инстанции постановления о результатах рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В., в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, до проверки их законности судом кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "НК Северо-Запад" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ч. 2 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона жалобы на другие определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (части 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из того, что в обоснование ходатайства Новожилов А.В. указал на то обстоятельство, что имущество должника не передано конкурсному управляющему, и, соответственно, проведение инвентаризации в отсутствие передачи имущества и правоустанавливающих документов не представляется возможным, а не приостановление обжалуемых судебных актов может привести к неблагоприятным последствиям в отношении конкурсного управляющего, искажению сведений об имущественном состоянии должника, рискам предоставления недостоверных сведений о принадлежащем должнику имуществе.

Судом кассационной инстанции указано, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства, однако, в нарушение указанных норм конкурсный управляющий ООО "Си-Эс Груп" Новожилов А.В. не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов.

При этом суд указал, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, носят предположительный характер и не могут быть отнесены к кругу обстоятельств, обосновывающих затруднительность либо невозможность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены.

Поскольку результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство и оценив изложенные в нем доводы, с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения судебных актов и правомерно на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

При этом суд отмечает, что сам по себе факт осуществления в отношении ООО "Си-Эс Груп" мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований, перечисленных в части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяющих суду приостановить исполнение судебных актов.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводом суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку заявителем в ходатайстве не было приведено каких-либо доводов и не представлено документального подтверждения наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности или затруднительности возврата исполненного по обжалуемым судебным актам в случае их отмены кассационной инстанцией (тяжелое финансовое положение сторон и банкротство к таким обстоятельствам не может относятся), а также заявителем не было предоставлено встречное обеспечение, если это в данном случае возможно.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несостоятельность вывода суда в обжалуемом судебном акте о предположительном характере доводов конкурсного управляющего судом кассационной инстанции признается несостоятельной.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, сводятся по существу к несогласию с вынесенным определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2015 года в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А40-70418/2013 оставить без изменения, жалобу к/у ООО "Си-Эс Груп" Новожилова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

И.Ю.Григорьева М.В.Комолова