Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-16078/15 по делу N А40-1300/2015

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-1300/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Федерального дорожного агентства Колыбанова А.А. по доверенности от 15 октября 2015 года N 01-33/31799

от ответчика Федеральной антимонопольной службы Минина А.В. по доверенности от 18 ноября 2014 года N ИА/46741/14

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" Медведева Р.Б. по доверенности N 06-01-14 от 23 января 2014 года

рассмотрев 17 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Федерального дорожного агентства

на решение от 08 мая 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 05 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.

по делу N А40-1300/15

по заявлению Федерального дорожного агентства (Росавтодор, ОГРН 1047796331494)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России, ОГРН 1047796269663)

о признании недействительным решения

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (ФГУП "ИРЕА")

УСТАНОВИЛ:

Росавтодор обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 29 октября 2014 года по делу N К-1554/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьего лица по делу привлечено ФГУП "ИРЕА".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Росавтодор просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о том, что в конкурсной документации не установлен надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает право заявителя на осуществление закупок.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ИРЕА" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Росавтодора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители ФАС России и ФГУП "ИРЕА" возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 19 сентября 2014 года Росавтодором (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реализации тематики Плана научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Федерального дорожного агентства на 2014 - 2016 годы (темы N N 2, 5, 6, 10, 15, 16, 21, 23, 27, 29, 31, 34, 36, 38, 43, 45) по разработке ОДМ "Методические рекомендации по применению чистых низкотемпературных противогололедных материалов для зимнего содержания автомобильных дорог" лот N 15 (номер извещения 0173100005714000039).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе на выполнение работ по реализации тематики Плана научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ Федерального дорожного агентства на 2014 - 2016 годы (темы N N 2, 5, 6, 10, 15, 16, 21, 23, 27, 29, 31, 34, 36, 38, 43, 45) победителем открытого конкурса комиссией Росавтодора было признано ООО "ДорТехИнвест".

ФГУП "ИРЕА" обратилось в ФАС России с жалобой на действия Росавтодора и конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса (номер извещения 0173100005714000039).

По результатам рассмотрения обращения ФГУП "ИРЕА" и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) ФАС России принято решение от 29 октября 2014 года N К-1554/14 о признании жалобы необоснованной и признании в действиях заказчика нарушения пункта 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В силу части 7 статьи 53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер.

При этом согласно пункту 3 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 года N 1085 (далее - Правила), "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Суды указали, что в Конкурсной документации установлен, в том числе критерий оценки "Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок".

По данному критерию заказчиком установлен, в том числе, показатель "Качество работ", в соответствии с которым оценивается полнота описания участником Конкурса выполняемых работ с указанием качественных характеристик в соответствии с требованиями Технического задания на выполнение работ (Приложение N 3.1 - 3.16 к Конкурсной документации в отношении каждого лота соответственно), детализация и проработка организационно-технических предложений, методология и технология выполнения работ.

Наибольший балл по данному критерию оценки присваивается заявке с лучшим предложением по качеству работ и содержащей наиболее подробное и полное описание последовательности и порядка выполнения научно-исследовательских работ, их количественных и качественных характеристик.

Количество баллов, присваиваемых заявке по показателю "Качество работ" определяется как среднее арифметическое оценок (в баллах) всех членов комиссии, присуждаемых заявке по данному показателю".

Исходя из изложенного, порядок оценки по показателю "Качество работ" не позволяет выявить лучшее предложение об исполнении контракта, в связи с отсутствием установленной пропорциональной зависимости между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по указанному показателю.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия заказчика, не установившего в конкурсной документации надлежащий порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, нарушают пункт 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе. Оспариваемое решение антимонопольного органа, вопреки доводам заявителя, принято законно и соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года по делу N А40-1300/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

О.В. Дудкина Р.Р. Латыпова