Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2015 г. N Ф05-15309/15 по делу N А41-115/2015

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А41-115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Милюков А.Б., доверенность б/номера от 26.02.2015 года,

рассмотрев 09 ноября 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕКТА Восток"

на решение от 09 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 13 июля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "ТЕКТА Восток"

к ООО "ОТТО технические системы - М"

о взыскании денежных средств

и встречному иску ООО "ОТТО технические системы - М"

к ООО "ТЕКТА Восток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКТА Восток" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТТО технические системы-М" о взыскании 508.240 руб. 12 коп. неосновательного обогащения и 1.541.661 руб. 94 коп. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО "ОТТО технические системы-М" к ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании 1.185.893 руб. 76 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 года, с ООО "ОТТО технические системы-М" в пользу ООО "ТЕКТА Восток" была взыскана сумма неустойки в размере 84.706 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано, а встречный иск был оставлен без рассмотрения (т. 2, л.д. 179-181; т. 3, л.д. 37-41).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ТЕКТА Восток" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по первоначальному иску.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.02.2014 между ООО "ТЕКТА Восток" (заказчик) и ООО "ОТТО технические системы-М" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно-сметных работ N П-211-05/2013. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик обязался разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1). Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2), сметой (приложение N 4). Стоимость работ определена п. 3.1 договора и составляет 1.694.133 руб. 76 коп. В соответствии с п. 3.2.1 договора, заказчик вносит аванс в размере 30% от цены договора в течение 5-ти банковских дней с даты его подписания. Согласно п. 3.2.2 договора, оплата в размере 30% от цены договора осуществляется в течение 5-ти банковских дней с момента приемки работ по разделам АР и ОВ по акту. Оставшиеся 40% стоимости работ оплачиваются в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ (п. 3.2.3 договора). В соответствии с условиями раздела 4 договора, сдача-приемка работ оформляется актом.

Как установлено судом, платежным поручением N 3674 от 18.02.2014 ООО "ТЕКТА Восток" перечислило подрядчику аванс в размере 508.240 руб. 12 коп. Поскольку, по мнению истца по первоначальному иску, предусмотренные договором работы со стороны подрядчика выполнены не были, то письмом N 111 от 20.08.2014 подрядчик был уведомлен об одностороннем отказе заказчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору, в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем заказчик потребовал возврата неотработанного аванса и уплаты неустойки. Учитывая, что указанные требования заказчика были оставлены подрядчиком без удовлетворения, ООО "ТЕКТА Восток" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление суд, указал следующее.

Так, в соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В силу с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Кроме того, как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя. Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Причем односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Между тем, судом правомерно было установлено, что согласно накладным N 001 от 03.06.2014, N 001 от 09.07.2014, N 001 от 11.08.2014, N 002 от 11.08.2014, N 003 от 11.08.2014, акта N 001 от 06.08.2014 представителем ООО "ТЕКТА Восток" Коноваловым П.А. была получена от подрядчика проектная документация, разработка которой предусмотрена условиями рассматриваемого договора подряда. Кроме того, 11.08.2014 представителем Коноваловым П.А. был получен от подрядчика акт сдачи-приемки работ N П-211-05/2013 от 11.08.2014, согласно которому предъявлены к сдаче работы стоимостью 1.694.113 руб. 76 коп. При этом в соответствии с п. 4.3 договора в установленный срок со стороны ООО "ТЕКТА Восток" мотивированного отказа от приемки работ не поступило. Таким образом, работы считаются принятыми заказчиком.

Причем судом обоснованно был отмечен тот факт, что письмо N 111 от 20.08.2014, которым заказчик отказался от исполнения договора, было направлено в адрес подрядчика 21.08.2014, т.е. уже после сдачи работ заказчику, в связи с чем материалами дела подтверждается факт освоения подрядчиком спорной суммы аванса и оснований для взыскания с подрядчика 508.240 руб. 12 коп. аванса не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.2 договора в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ, несоблюдения сроков выполнения работ, а равно отдельных этапов работ, установленных договором, и/или не передачу проектировщиком заказчику в установленные сроки результатов работ не по вине заказчика, заказчик имеет право потребовать от подрядчика выплатить штрафную неустойку в размере 1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более стоимости невыполненных работ по договору.

Проверив доводы сторон по делу, доказательства представленные ими в материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "ТЕКТА Восток" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 84.706 руб. 70 коп., начисленной за период с 07.08.2014 по 11.08.2014.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2015 года и постановление от 13 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-115/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТЕКТА Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новосёлов