Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-15744/15 по делу N А40-82361/2015

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-82361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Петровой Е.А., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Жадукова Т.С., дов. от 01.04.2013

от ответчика - не явился, уведомлен

от третьего лица - Чиж А.А., дов. от 23.10.2015 N 0717/072803

рассмотрев 09 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл"

на решение от 11 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вернигоровой О.А.,

и постановление от 09 сентября 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Мухиным С.М.,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Экоойл" (Оренбург, ОГРН 1035607501016)

к ликвидатору ООО "Мегалайн" (Москва, ОГРН 1037739864568) Черневой А.С. (Оренбург)

третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Экоойл" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ликвидатору ООО "Мегалайн" Черневой А.С. (ответчик) о признании недействительной записи, внесенной 19.05.2014 Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве от 22.01.2015 N 4731, признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ за ГРН N 9147746754310 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО "Мегалайн" в связи с ликвидацией и возложении обязанности на Межрайонную инспекцию ФНС России N 46 по Москве аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 N 18АП-13284/2013 по делу N А47-5015/2013 были удовлетворены исковые требования ООО "Компания Экоойл", признаны недействительными торги в форме аукциона по реализации имущества должника - ООО "Афос", состоявшиеся 07.05.2013, признан недействительным договор, заключенный 07.05.2013 по результатам торгов между ООО "Афос" и ООО "Мегалайн", при этом в пользу заявителя взысканы расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе по 3000 рублей с ООО "Афос" и ООО "Мегалайн", в связи с чем ООО "Компания Экоойл" стало кредитором ООО "Мегалайн" на сумму 3 000 рублей.

ООО "Компания Экоойл" предъявило исполнительный лист N АС 006321793 от 07.02.2014 к исполнению в ССП Басманного РОСП УФССП России по г. Москве для исполнения, постановлением от 19.11.2014 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества.

Из выписки ЕГРЮЛ истцу стало известно о том, что ООО "Мегалайн" ликвидировано, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Исходя из правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 11925/12 действия ликвидатора и запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиками по соответствующему заявлению могут быть ликвидатор и регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ООО "Компания Экоойл" требования заявлены в порядке искового производства, ответчиком заявлен лишь ликвидатор ООО "Мегалайн" Чернева А.С., который не может быть надлежащим ответчиком по заявлению о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и возложении обязанности на регистрирующий орган по аннулированию оспариваемой записи в ЕГРЮЛ; просительной части иска фактически содержатся требования к регистрирующему органу, который в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика в качестве ответчика по делу не привлечен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, а по требованию о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ и возложении обязанности на регистрирующий орган по аннулированию оспариваемой записи в ЕГРЮЛ ликвидатор ООО "Мегалайн" Чернева А.С. надлежащим ответчиком не является.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В силу положений части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. При этом ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 названной статьи Кодекса).

При предъявлении настоящего иска истцом были заявлены требования к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительной записи, внесенной в ЕГРЮЛ, о регистрации прекращения деятельности ООО "Мегалайн", признании незаконными действий Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о регистрации прекращения деятельности ООО "Мегалайн" в связи с ликвидацией и возложении обязанности аннулировать данную запись в ЕГРЮЛ.

При этом, регистрирующий орган указан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет и основания иска, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве должна участвовать в настоящем деле в процессуальном статусе ответчика.

В силу пункта 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек регистрирующий орган к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрел требования истца, предъявленные к регистрирующему органу как к третьему лицу, и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по делу N А40-82361/15 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.А.Петрова Н.Ю.Дунаева