Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2015 г. N Ф05-6179/15 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

13 ноября 2015 г.

Дело N А40-88500/2014

Судья Арбитражного суда Московского округа Комолова М.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "КомСервис"

на определение от 22.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Банк БФТ" о признании недействительными банковских операций от 29.05.2014 и от 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" перед должником по кредитному договору от 23.08.2013 N 139/КДР в размере 1 339 598 руб. 14 коп. и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Банк БФТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 признаны недействительными сделками банковские операции от 29.05.2014 и от 30.05.2014 по погашению ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис") перед должником по кредитному договору от 23.08.2013 N 139/КДР в размере 1 339 598 руб. 14 коп. и применены последствия их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КомСервис" обратилось с апелляционной жалобой на него.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 апелляционная жалоба возвращена ООО "КомСервис" в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ООО "КомСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Исходя из части 3 статьи 223 и части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 22.06.2015 истек 06.08.2015.

Кассационная жалоба ООО "КомСервис" подана поступила в электронную систему подачи документов 26.10.2015, то есть с пропуском установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "КомСервис" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что пропуск срока обусловлен обжалованием отказа суда апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (определение Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2015 о возвращении кассационной жалобы ООО "КомСервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд округа, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит его подлежащим удовлетворению, поскольку приведенные ООО "КомСервис" причины в его обоснование не являются уважительными. Заявитель не был лишен возможности в разумный срок после возвращения апелляционной жалобы обратиться с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КомСервис" несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, ООО "КомСервис" не обосновало причины такой длительной задержки в подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции после возвращения кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции (чуть менее календарного месяца).

При изложенных обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока на ее подачу отказано.

Поскольку кассационная жалоба ООО "КомСервис" и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Возвратить кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова