Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-3334/14 по делу N А40-146299/2013

г. Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А40-146299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ООО "Апогей" Макаровой М.В. - Рыбальченко С.С. по доверен. от 09.11.2015 N 05/11-5;

от ПАО "Сбербанк России" - Пиканова Е.В. по доверен. от 17.09.2015 N 04-1571;

рассмотрев в судебном заседании 11.11.2015 кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апогей" Макаровой М.В.

на определение от 01.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 26.08.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Апогей",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 в отношении ООО "Апогей" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утверждена Макарова М.В. Сообщение о введении внешнего управления в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 195 от 25.10.2014, стр. 11.

ОАО "Сбербанк России" заявило ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, заявление ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов ООО "Апогей", удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, внешний управляющий ООО "Апогей" Макарова М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права: статей 3, 18.1, 106, 107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Макаровой М.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые судебные акты отменить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Удовлетворяя заявление ОАО "Сбербанк России", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что план внешнего управления ООО "Апогей", утвержденный собранием кредиторов 22.01.2015, носит формальный характер, не соответствует положениям Закона о банкротстве, не предусматривает реальных мер восстановления платежеспособности должника и не содержит экономическое обоснование такой возможности, в связи с чем, его следует признать недействительным.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что отвариваемый план внешнего управления ООО "Апогей" содержит мероприятия по поиску, выявлению и использованию внутренних резервов снижения затрат предприятия; пересмотру стратегии маркетинга и увеличению объема продаж; погашению кредиторской и текущей задолженности; завершению процедуры внешнего управления. Источниками финансирования плана внешнего управления предусмотрены доходы от деятельности предприятия в период внешнего управления, а погашение всей кредиторской задолженности (реестр) будет произведено за счет дохода от продажи бизнеса компании.

Между тем, судами сделан обоснованный вывод о том, что план внешнего управления ООО "Апогей" не содержит ни перечня каких-либо мероприятий по снижению затрат должника, ни способов их реализации.

Кроме того, в мероприятия по пересмотру стратегии маркетинга и увеличения объема продаж включены такие пункты как перепозиционирование бренда при отсутствии расшифровки данного термина, перечня конкретных мероприятий и расчета экономической целесообразности указанного мероприятия; а также изменение рекламной стратегии.

В качестве источников доходов ООО "Апогей" в период внешнего управления указаны доходы от аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", в то время как ОАО "Сбербанк России" не давало согласия на передачу имущества ООО "Апогей", являющегося предметом залога банка (в том числе помещений ФОКа), в аренду третьим лицам.

Судами установлено, что банк неоднократно сообщал внешнему управляющему о несогласии на передачу предмета залога в аренду третьим лицам, требовал расторжения уже заключенных без его согласия договоров аренды.

Таким образом, вывод судов о том, что передача в аренду третьим лицам имущества ООО "Апогей", являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", нарушает положения пункта 4 статьи 18.1 Закон о банкротстве, является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствие в плане внешнего управления надлежащих статистических данных не противоречит законодательству и не может быть положено в основу судебного акта о признании такого плана недействительным подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.

Расчеты, приведенные в обжалуемом плане внешнего управления ООО "Апогей" и основанные на устаревших статистических данных свидетельствует о формальном характере оспариваемого плана внешнего управления, не основанного на конкретных обстоятельствах на момент составления плана внешнего управления.

Изложенный в кассационной жалобе довод о том, что судом необоснованно принято к рассмотрению заявление о признании недействительным плана внешнего управления от лица, не обладающего правом на его обжалование, также подлежит отклонению.

Из обжалуемых судебных актов следует, что должник принял на себя обязательство без письменного согласия залогодержателя ОАО "Сбербанк России" не отчуждать и не передавать предметы залога в аренду, лизинг, залог, доверительное управление до полного выполнения ООО "Апогей" обязательств по кредитному договору.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что оспариваемый план внешнего управления, предусматривающий мероприятия в отношении имущества, являющегося предметом залога ОАО "Сбербанк России", с учетом отсутствия согласия банка на распоряжение или обременение предмета залога правами и притязаниями третьих лиц, нарушает права ОАО "Сбербанк России", как залогодержателя.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, установленных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 26.08.2015 по делу N А40-146299/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев Е.А. Зверева