Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-3949/14 по делу N А41-53993/2013

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-53993/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Локтионов Ю.А. по доверенности от 02 ноября 2015 года N 01/11-2015

от заинтересованного лица Тридчикова О.В. по доверенности от 21 сентября 2015 года N 146-Д

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчика)

на решение от 15 апреля 2015 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

и постановление от 09 июля 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Релакс"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Московской области

о признании незаконными действий и исключения из имущества помещений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Релакс" (далее - ООО "Релакс", истец, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра, ответчик, управление) о признании незаконными действий по отказу исполнения заявления по приведению в соответствие с решением Раменского городского суда от 28 июля 2010 года по делу N 2-504/10 и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2011 года информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) и сделок с ним о правах ООО "Релакс" на помещения в жилом доме и исключить из имущества ООО "Релакс" помещения, на которые право собственности было прекращено в соответствии с указанными актами; обязании привести в соответствии с решением Раменского городского суда от 28 июля 2010 года по делу N 2-504/10 и определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 января 2011 года информации в ЕГРП о правах общества на помещения в жилом доме и исключить из имущества общества помещения, на которые право собственности общества было прекращено в соответствии с указанными актами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А41-53993/13, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года отменены решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2013 год, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 года по делу N А41-53993/13, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований для отмены судебных актов и необходимых для учета при новом рассмотрении Судебной коллегией указано на неисследование судами заявления общества о наличии технических паспортов на помещения в здании, необходимых для заявляемой государственной регистрации прав, то есть в случае разделения, слияния или выделения объекта недвижимого имущества в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации); невыполнении Управлением Росреестра, возложенной на него законом и судебными актами обязанности по внесению сведений в ЕГРП, способствуя тем самым сохранению противоречивых и недостоверных сведений в реестре прав, созданию неопределенности при совершении регистрационных действий на основании судебных актов.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-53993/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года, требования ООО "Релакс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Релакс" возражал против удовлетворения кассационной жалобы на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Релакс" с 2007 года являлось собственником здания общежития общей площадью 2 505,70 кв. м, инвентарный номер N 71-14861, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, Быковский с/о, пос. Спартак, д. 15, приобретенного по договору купли-продажи от 26 декабря 2006 года у ЗАО "ТК "Спартак".

Определением Раменского городского суда Московской области по делу N 33-378/11 (и решением Раменского городского суда Московской области по делу N 2-504/10 в связи с нарушением законодательства о приватизации жилищного фонда были удовлетворены иски о признании права собственности физических лиц, проживающих в указанном выше общежитии, на расположенные на комнаты NN39, 40, 38, 5, 6, 19, 41, 1, 2, 13, 33, 34, 25, 24, 43, 44, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, п. Спартак, д. 15 и прекращено право собственности ООО "Релакс" на вышеуказанные помещения.

На основании вступивших в законную силу судебных актов общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации прекращения права частной собственности общества на принадлежащее здание общежития, представляя их в качестве основания для изменения сведений в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП).

При проверке соответствия действий регистрирующего органа требованиям законодательства суды установили, что Управление Росреестра уведомлением от 28 июня 2013 года, приостанавливая государственную регистрацию по заявлению общества, указал о том, что оснований для прекращения права собственности заявителя в целом на здание в судебных актах не содержится, поэтому предложил представить правоустанавливающий документ, подтверждающий прекращение у общества этого права, или совершить действия, предусмотренные статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации по отказу от права собственности на принадлежащее ему имущество.

В ответ на уведомление общество в поданном им заявлении указало, что поводом для обращения в Управление Росреестра явилась необходимость исправления допущенной органом ошибки при регистрации прав физических лиц на основании тех же судебных актов на помещения. В целях ее устранения общество ссылалось на наличие в судебных актах указания о прекращении его права собственности на эти жилые помещения, в связи с чем уточнило, что государственная регистрация прекращения права собственности должна быть только на те помещения, расположенные в здании, на которые признано право собственности физических лиц. Отказываться от прав на иную часть помещений здания общество намерений не имеет.

Сообщением от 26 июля 2013 года управление на основании пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации отказало в заявленной государственной регистрации, не признав судебные акты правоустанавливающим основанием для ее осуществления.

Не согласившись с данным отказом управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этого отказа.

Признавая решение Управления Росреестра не соответствующим требованиям Закона о регистрации, суды исходили из того, что заявление о наличии противоречивых и недостоверных данных в ЕГРП подлежало исполнению Управлением Росреестра, во исполнение возложенной на него законом обязанности по ведению ЕГРП и обеспечению достоверности содержащихся в реестре сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (пункт 1 статьи 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" было разъяснено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В соответствии с разделом II Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы 07 июня 2007 года N 112, определяющих особенности совершения регистрационных действий на основании вступивших в законную силу судебных актов, при наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (пункт 10).

В настоящем случае общество само обратилось с заявлением о прекращении зарегистрированного права в связи с принятием судебных актов, в резолютивной части которых содержалось прямое на то указание.

Поскольку в резолютивной части представленных обществом судебных актах содержится прямое указание судов на прекращение его права собственности на перечисленные в них помещения, входящие в состав здания, ранее принадлежавшего ему на праве частной собственности, иного основания для совершения заявленного регистрационного действия общество представить не могло.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса или части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле. Наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В пункте 9 статьи 12 Закона о регистрации предусмотрено, что в случае разделения, слияния, выделения объекта недвижимости о вновь образованных объектах вносятся записи в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.

При этом не предусмотрена новая процедура регистрации с подачей заявления правообладателем о перерегистрации его права на выделенный объект недвижимости.

На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление Росреестра при выделении объекта недвижимости должно внести соответствующие изменения в ЕГРП, а также совершить другие необходимые действия без дополнительного представления собственником заявлений о государственной регистрации прав на отдельные части объекта недвижимости, прекращении права собственности на первоначальный объект недвижимости и уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции судами были правильно применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору, в связи с чем сделали правильный вывод о несоответствии действий Управления Росреестра требованиям закона и о нарушении данными действиями прав и законных интересов Общества, что является основанием для удовлетворения поданного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании действий государственных органов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения. Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Заявляя те же возражения в кассационной жалобе, Управление не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования и оценки доказательств, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы регистрирующего органа у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 апреля 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 09 июля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-53993/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчика) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Денисова Н.Д. Петрова Е.А.