Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2015 г. N Ф05-7500/15 по делу N А40-76551/2014

г. Москва

16 ноября 2015 г.

Дело N А40-76551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Дербенева А. А., Комоловой М. В.,

при участии в заседании:

от к/у ОАО "НББ" в лице ГК АСВ - Калинина С.Ю. - дов. N 115 от 29.01.2015 по 31.12.15

рассмотрев 12.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

к/у ОАО "НББ" в лице ГК АСВ

на определение от 25.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пахомовым Е.А.,

на постановление от 07.09.2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Кочешковой М.В.,

по заявлению к/у ОАО "НББ" в лице ГК АСВ об оспаривании сделок ОАО "НББ" н/д и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 ОАО "Национальный Банк Развития Бизнеса" (далее - должник, Банк, ОАО "НББ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию сделок и иных действий, связанных с возможностью отчуждения (обременения) объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 28:

- помещение, назначение: жилое с кадастровым (условным) номером 77-77-11/071/2008-414, общей площадью 9,2 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7;

- помещение, назначение: нежилое с кадастровым (условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4;

- помещение, назначение: нежилое с кадастровым (условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6;

- помещение, назначение: нежилое с кадастровым (условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м, номер на поэтажном плане: мансарда, помещение III - комната 1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "НББ" в лице ГК АСВ обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. При этом, заявителем отмечено, что меры, указанные в заявлении конкурсного управляющего ОАО "НББ" о принятии обеспечительных мер, не нарушают интересов правообладателей недвижимого имущества Гордеева М.Д. и Пака O.K., соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя. Вывод судов об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, основанный на отсутствии со стороны правообладателей Гордеева М.Д. и Пака О.К. попыток к отчуждению спорного недвижимого имущества нельзя признать правомерным. Заявитель также отметил, что из предмета и обстоятельств спора следует, что отчуждение спорных объектов недвижимости, права на которые оспаривает конкурсный управляющий, может затруднить реальное исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2015 в порядке ст. 18 АПК РФ кассационная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Национальный банк развития бизнеса" передана на рассмотрение судье Зверевой Е.А. в связи с болезнью судьи Ядренцевой М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь ввиду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК ПФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "НББ" в лице ГК АСВ, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что конкурсный не представил доказательств, подтверждающих, что не принятие заявленных обеспечительных мер может причинить должнику и его кредитором значительный ущерб.

В данном случае необходимость принятия обеспечительной меры конкурсный управляющий обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб.

Судами в судебных актах указано, что конкурсный управляющий должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, однако, судами установлено Конкурсным управляющим таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) основаны на предположениях и заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения и причинить значительный ущерб заявителю.

Суды также усмотрели соразмерность заявленных обеспечительных мер, требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках данного дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили изложенные в заявлении доводы Aprege Enterprises Limited (Апреге Энтерпрайзес Лимитед) и не нашли оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления к/у ОАО "НББ" в лице ГК АСВ о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что меры, указанные в заявлении конкурсного управляющего ОАО "НББ" о принятии обеспечительных мер не нарушают интересов текущих правообладателей недвижимого имущества Гордеева М.Д. и Пака O.K., соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя судом отклоняется, поскольку переоценка установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.15 по делу N А40-76551/14-175-90 "Б" оставить без изменения, кассационную жалобу Конкурсного управляющего ОАО "НББ" в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

А.А.Дербенев М.В.Комолова