Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-13342/15 по делу N А40-77827/2012

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-77827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Полный текст постановления изготовлен 17.11.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Дербенёва А.А., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" - не явился;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансмонолит" Исаева Владимира Аркадьевича - лично, паспорт;

от Управления Росреестра по г. Москве - не явился;

от некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явился;

рассмотрев 10.11.2015 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит"

на определение от 23.06.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

на постановление от 07.09.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Голобородько В.Я. и Солоповой Е.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Трансмонолит" Исаева Владимира Аркадьевича

иные лица: Управление Росреестра по г. Москве, некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансмонолит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2013 закрытое акционерное общество "Трансмонолит" (далее - ЗАО "Трансмонолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" (далее - ООО "СпецСтройМонолит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в отказе от первоочередного удовлетворения текущего требования ООО "СпецСтройМонолит", и о признании суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО "СпецСтройМонолит", платежом, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, подлежащим первоочередному удовлетворению в рамках требований по текущим платежам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, жалоба ООО "СпецСтройМонолит" признана необоснованной, требование ООО "СпецСтройМонолит" к должнику в размере 3 748 145 руб. 13 коп. признано текущим платежом, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей в соответствии с календарной очередностью.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 по делу N А40- 28900/2014 с ООО "СпецСтройМонолит" в пользу ЗАО "Трансмонолит" взыскан неотработанный аванс в размере 3 589 500 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 645 руб. 13 коп. На основании указанного решения Арбитражным судом города Москвы 31.07.2014 года выдан исполнительный лист.

На основании инкассового поручения N 887 от 03.09.2014 с ООО "СпецСтройМонолит" в пользу ЗАО "Трансмонолит" взысканы денежные средства в размере 3 748 145 руб.13 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 года по делу N А40-28900/14 отменено, ЗАО "Трансмонолит" в иске отказано полностью и удовлетворен встречный иск ООО "СпецСтройМонолит" о взыскании с ЗАО "Трансмонолит" задолженности за выполненные работы в размере 4 111 789 руб. 17 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 13.11.2014 отметил, что основания для поворота исполнения судебного акта отсутствуют ввиду того, что взысканная с ООО "СпецСтройМонолит" суда сумма учтена в сумме встречного иска.

Арбитражным судом города Москвы 26.11.2014 на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 выдан исполнительный лист.

"РФИ БАНК" (ЗАО) письмом исх. N 44/07 от 22.01.2015 известил ООО "СпецСтройМонолит" о невозможности исполнения предъявленного исполнительного листа ввиду отсутствия денежных средств на расчетом счете должника, а также о том, что данный исполнительный документ поставлен в очередь неисполненных в срок распоряжений.

Признавая жалобу ООО "СпецСтройМонолит" на действия конкурсного управляющего необоснованной, суды обеих инстанций исходили из того, что что в период с 01.01.2014 по 03.03.2015 конкурсным управляющим производились расчеты с кредиторами по текущим платежам первой и второй очередей, а требование ООО "СпецСтройМонолит" является текущим платежом четвертой очереди.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецСтройМонолит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецСтройМонолит" ссылается на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, утверждая, что судом первой инстанции не были извещены о дате и месте судебного заседания контролирующий орган и саморегулируемая организация, а также неправильное применение норм материального права, в частности, положений статей 5, 20.3, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По мнению ООО "СпецСтройМонолит", его требование прямо связано с судебными расходами по делу о банкротстве.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о том, что требование ООО "СпецСтройМонолит" является текущим платежом, подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "СпецСтройМонолит", применены судами правильно. Требование указанной организации, исходя из провиденных норм Закона о банкротстве, к судебным расходам по делу о банкротстве ЗАО "Трансмонолит" не относится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

В материалах дела имеется почтовый реестр от 17.03.2015 (том 25 ч. 1, л.д.50), подтверждающий надлежащее извещение контролирующего органа и саморегулируемой организации о дате и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-77827/2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.А. Дербенёв Е.А. Зверева