Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-580/15 по делу N А40-83231/2012

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-83231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ИП Петрова М.В. - лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Мокринская О.Н. по доверен. от 01.12.2014;

от ПАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Яушев Д.А. по доверен. от 21.09.2015 N 372;

рассмотрев в судебном заседании 10.11.2015 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича

на определения от 07.04.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенные судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 22.07.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Поповой Г.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РИТОН" о признании недействительными сделками договоров поручительства от 26.04.2011 N 08-П и от 26.04.2011 N 09-П, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "РИТОН" и открытым акционерным обществом АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК"

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "РИТОН" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2013 ООО "РИТОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Куканов Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 (резолютивная часть от 27.02.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Иванов Александр Владимирович.

Конкурсный управляющий должника 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "РИТОН" и ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" о признании недействительной сделки - договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 названные судебные акты отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 конкурсному управляющему ООО "РИТОН" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН".

Также конкурсный управляющий должника 29.07.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2014 названные судебные акты отменены, обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН" направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 конкурсному управляющему ООО "РИТОН" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П, заключенного между ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и ООО "РИТОН".

Индивидуальным предпринимателем Петровым М.В. была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П и на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, индивидуальный предприниматель Петров М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, на неправильное применение судами норм материального права.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Петрова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N 09-П несмотря на то обстоятельство, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить оба определения суда первой инстанции.

В Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и конкурсный управляющий ООО "РИТОН" возражают против удовлетворения кассационной жалобы, просят оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В заседании суда кассационной индивидуальный предприниматель Петров М.В. поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты отменить.

Представители ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" и конкурсного управляющего ООО "РИТОН" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" подача одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных дел, не допускается. В этом случае суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю устранить допущенное нарушение. Неустранение такого нарушения является основанием для возвращения жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что отдельные обособленные споры в рамках дела о банкротстве применительно к разъяснениям абзаца 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 являются разными делами.

Как усматривается из материалов дела (т. 93, л.д. 5), обращаясь в суд с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Петров М.В. в просительной части апелляционной жалобы просил отменить определения суда первой инстанции, объявленные 19.02.2015, об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "РИТОН" о признании недействительными обеспечительных сделок - договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П и договора поручительства 26.04.2011 N 09-П.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 8 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суду апелляционной инстанции следовало оставить апелляционную жалобу без движения и предложить заявителю устранить допущенное нарушение, выраженное в подаче одной апелляционной жалобы на судебные акты, принятые при рассмотрении разных обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Между тем, несмотря на то обстоятельство, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просил отменить оба определения суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками и договора поручительства от 26.04.2011 N 08-П и договора поручительства 26.04.2011 N 09-П, суд апелляционной инстанции принял к производству апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова М.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора поручительства от 26.04.2011 N08-П, нарушив тем самом предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право лица на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Петрова М.В. направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А40-83231/2012 отменить.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича на определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-83231/2012 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова