Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2015 г. N Ф05-16740/14 по делу N А41-25329/2014

город Москва

18 ноября 2015 г.

Дело N А41-25329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Рантект-МФД" - Кондрахина Е.Н., доверенность от 18.08.2015 б/н,

рассмотрев 11 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рантект-МФД"

на решение от 05 мая 2015 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,

на постановление от 03 августа 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ООО "Рантект-МФД" (ИНН 5032074614, ОГРН 1025004070090)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее по тексту также - КУМИ Администрации Одинцовского муниципального района, Комитет, арендодатель, истец) предъявил иск в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Рантект-МФД" (далее по тексту также - ООО "Рантект-МФД", арендатор, ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 4.762.942 руб. 21 коп., из которых: 4.422.524 руб. 28 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 340.417 руб. 93 коп. - неустойка (пеня), начисленная за период с 16.03.2013 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 года по делу N А41-25329/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что способ определения арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений Московской области" не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, в силу чего выводы судов со ссылками на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 17.04.2012 по делу N 15837/11 и от 17.12.2013 по делу N 10782/13, ошибочны.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года, заявленные требования Комитета удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Рантект-МФД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции при установлении порядка определения размера арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного для строительства без проведения торгов из земель, государственная собственность на которые не разграничена, применили закон, не подлежащий применению, а именно - Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений Московской области", и не применили императивную норму права, подлежащую применению - Постановление Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление от 16.07.2009 N 582).

Суды не применили принцип учёта необходимости поддержки социально значимой деятельности, предусмотренный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, подлежащий применению ко всем публичным землям, в силу которого размер арендной платы за земельный участок N50:20:0030102:48 не должен превышать размер земельного налога.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО "Рантект-МФД" социально значимой деятельности в виде строительства на земельном участке КN 50:20:0030102:48 детского образовательного учреждения (детского сада - школы) и жилых помещений, поступающих в жилищный фонд социального использования.

Законодательство Российской Федерации не содержит запрета на осуществление социально значимой деятельности коммерческими организациями.

Правительством Московской области было принято Постановление от 28.08.2001 N 270/28 "О строительстве объектов недвижимости по инвестиционным контрактам", согласно которому в целях привлечения внебюджетных источников финансирования для финансового обеспечения потребностей Московской области, связанных со строительством жилья и инфраструктуры, Министерству строительного комплекса Московской области рекомендовано привлекать такое финансирование на основе инвестиционных контрактов, заключаемых с инвесторами - юридическими и физическими лицами.

На основании названного постановления Министерством строительного комплекса Московской области был заключён соответствующий инвестиционный контракт с ООО "Рантект-МФД" и Администрацией Одинцовского района Московской области, что подтверждается представленным в материалы дела Договором на комплексную реконструкцию микрорайона N 2 г. Одинцово, зарегистрированным в Минмособлстрое 27.10.2003 за N 182/20-03, а также Постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 07.10.2002 N 2362 "О комплексной реконструкции микрорайона N 2 города Одинцово Московской области в связи со сносом пятиэтажного жилого фонда и строительстве объектов жилищно-социального назначения".

Истцом не опровергается тот факт, что земельный участок КN 50:20:0030102:48 предоставлен ответчику именно в рамках указанного контракта.

Вывод суда о том, что деятельность ООО "Рантект-МФД" на земельном участке не является социально значимой является необоснованным.

Суд не применил принцип учёта необходимости поддержки социально значимой деятельности, подлежащий применению ко всем публичным землям.

Таким образом, при осуществлении арендатором социально значимой деятельности на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, размер арендной платы не может устанавливаться выше размера земельного налога.

Арбитражный суд первой инстанции не учёл, что Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, определяя содержание названого принципа, не отсылает к каким-либо иным нормативным правовым актам, в том числе к актам субъектов РФ, а раскрывает предельный размер арендной платы в виде ставки земельного налога непосредственно в своём тексте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Рантект-МФД" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, надлежаще извещенный Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 декабря 2008 года между Муниципальным образованием "Одинцовский муниципальный район Московской области" в лице Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Рантект-МФД" (арендатор) был заключен договор аренды N 2384 земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030102:48 площадью 4052 кв.метров из земель населенных пунктов, по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул. Северная, 2-й микрорайон, для жилищного строительства. Договор заключен сроком с 15.12.2008 по 14.12.2011 (л.д.34).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 договора ООО "Рантект-МФД" приняло на себя обязательство ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала вносить арендную плату за пользование земельным участком. Расчет арендной платы определен в приложении N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению N 2 к договору размер арендной платы определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 13.1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" и на момент подписания договора составлял 270 235 рублей 17 копеек в квартал.

Пунктом 3.5 договора установлено, что размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре. Стороны считают размер арендной платы измененным со дня введения нового базового размера арендной платы, коэффициентов к базовым размерам арендной платы, а также с даты принятия распорядительного акта об изменении административно-территориального устройства Московской области, об изменении категории, вида разрешенного использования участка, если законодательством Московской области не предусмотрено иное.

Размер арендной платы изменяется, и арендная плата подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае, установленном в пункте 3.5 Приложения без согласования с арендодателем и без внесения изменений или дополнений в договор путем направления соответствующего уведомления арендатору.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

12.11.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области и ООО "Рантект-МФД" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 10.12.2008 N 2384, в соответствии с которым размер арендной платы с 01.01.2011 установлен в сумме 289 537 рублей 69 копеек в квартал.

03.08.2011 стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок действия договора продлен до 14.12.2017.

Законом Московской области от 26.12.2012 N 220/2012-ОЗ в Закон Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" были внесены изменения. В частности, пункт 13.1 статьи 14 был признан утратившим силу. В связи с чем, по мнению истца, данные изменения подлежали применению для определения арендной платы с 01.01.2013.

На основании указанных норм права Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области произвел перерасчет арендной платы по договору аренды от 10.12.2008 N 2384, установив, что с 01.01.2013 она составляет 1 159 249 рублей 16 копеек в квартал.

Уведомлением N 7.1.18/1251/4 от 30.04.2013 истец уведомил ООО "Рантект-МФД" об изменении размера арендной платы с 01.01.2013.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств в части полного и своевременного внесения арендной платы в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, Комитет обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по арендной плате.

Признавая обоснованными требования комитета, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", из положений которых следует, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку Законом Московской области от 26.12.2012 N 220/2012-ОЗ внесены изменения в Закон о регулировании земельных отношений в Московской области, в частности пункт 13.1 статьи 14 признан утратившим силу, суды, учитывая нормативно регулируемый характер арендной платы, пришли к выводу о правомерности расчета арендной платы за спорный период с применением коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка (Кд), равного 4,2.

Доводы общества о том, что порядок определения размера арендной платы, установленный статьей 14 Закона Московской области о регулировании земельных отношений Московской области, не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, опровергаются выводами судов, основанными на исследовании положений данного закона, а также на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.04.2014 N 4-АПГ14-5.

Общество ссылается на договор о реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции микрорайона N 2 города Одинцово со сносом пятиэтажного жилого фонда от 27.10.2003 N 182/20-03, которым предусмотрена обязанность администрации Одинцовского района Московской области предоставлять обществу земельные участки в аренду на период проектирования и строительство жилых домов на территории микрорайона на условиях оплаты арендных платежей, не превышающих ставку земельного налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2013 по делу N А41-28473/13 было установлено отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды от 10.12.2008 N 2385 в части установления арендной платы в соответствии с размером, указанным в договоре от 27.10.2003 N 182/20-03.

На основании изложенного Комитет правомерно при расчете размера арендной платы комитет руководствовался Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции Закона Московской области от 26.12.2012 N 220/2012-ОЗ.

Поскольку договор заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит изменению без внесения изменений и дополнений в договор в случае изменения нормативного регулирования.

Таким образом, условия договора от 27.10.2003 N 182/20-03 не могут повлиять на размер арендной платы за использование земельного участка по договору аренды, определяемый в соответствии с нормативным правовым актом субъекта.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности ООО "Рантект-МФД" по арендной плате по договору аренды, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2015 года по делу N А41-25329/14,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рантект-МФД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

В.В. Кобылянский О.И. Русакова