Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2015 г. N Ф05-15938/15 по делу N А40-75001/2015

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А40-75001/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя -открытого акционерного общества "Российские железные дороги" -Костромина Н.А. по дов. от 16.10.2015 N НЮ-3-11/518,

от заинтересованного лица - Главного управления государственного административно-технического надзора по Московской области - не явился, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29 июня 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 18 августа 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по делу N А40-75001/15,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Главному управлению государственного административно-технического надзора по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ГАТН МО) о признании незаконным и отмене постановлений от 13.03.2015 N 27/342/13, от 23.03.2015 N 18/831/22, которыми заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон МО N 161/2004-ОЗ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины заявителя в его совершении, соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с решением и постановлением судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ГУ ГАТН МО, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением N 27/342/13 от 13.03.2015 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. в связи с выявлением административным органом 27.02.2015 в 10 час. 40 мин. по адресу: Московская область, город Коломна, улица Вокзальная, железнодорожная станция Голутвин, нарушения правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, а именно: отсутствие разрешения (ордера) на право производства работ, не восстановлено благоустройство на месте производства работ. Также в постановлении указано, что ОАО "РЖД" нарушило пункт 4 статьи 19 Закона N 161/2004-03, выразившееся в отсутствии необходимых ограждений места производства работ, траншея не спланирована, отсыпочный материал не огорожен.

Постановлением N 18/831/22 от 23.03.2015 ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. в связи с выявлением административным органом 05.03.2015 в 15 час. 00 мин. по адресу: Московская область, село Фаустово, вблизи железнодорожной станции Фаустово, нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, а именно: отсутствие разрешения (ордера) на право производства работ, земляные работы ведутся ОАО "РЖД".

Считая вынесенные постановления незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Так, в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона N 161/2004-ОЗ нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа или проведении работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения составляет производство земляных работ без соответствующего разрешения (ордера). Являясь лицом, ответственным за территорию, на которой выявлены нарушения, что установлено судом выше, общество обязано осуществлять контроль за соблюдением требований законодательства при выполнении земляных работ, и, следовательно, несет ответственность в случае нарушения данных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве МО) собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве.

Как правомерно установлено судами, земельные участки на которых выявлены административные правонарушения, переданы в долгосрочную аренду ОАО "РЖД" и являются полосой отвода железной дороги. В полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является заявитель, соответственно и вина в ненадлежащем состоянии и содержании данной территории возлагается на ОАО "РЖД".

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона о благоустройстве МО благоустройство полосы отвода железной дороги проектируется с учетом действующих строительных норм и правил. Согласно пункту 7 статьи 43 указанного Закона проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств по административным делам 27/342/13 и N 18/831/22: а именно: актом осмотра территории от 05.03.2015, фототаблицей, протоколом от 16.03.2015, предписанием от 16.03.2015, актом осмотра от 27.02.2015, фототаблицей, протоколом от 06.03.2015, предписанием от 06.03.2015. При этом данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее общество уже привлекалось за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19 Закона МО N 161/2004-ОЗ, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности повторно, судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Судебная коллегия обращает внимание, что совершение обществом повторных однородных административных правонарушений в соответствии со статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим обстоятельством, что указано заинтересованным лицом в оспариваемых постановлениях об административных правонарушениях.

Помимо этого, обществу были выданы предписания об устранении нарушений, предусмотренных Законом МО N 161/2004-ОЗ, которые не были исполнены заявителем в указанные сроки.

Довод о том, что в Законе N 191/ОЗ-2014 не указан порядок получения ордера, сам по себе не свидетельствует о незаконности привлечения общества к административной ответственности за указанные выше правонарушения.

Судами установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Все доводы кассационной жалобы, повторяющие по существу доводы апелляционной жалобы, обсуждены и отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу N А40-75001/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

М.Р. Агапов Е.А. Ананьина