Определение Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2015 г. N Ф05-17629/15 по делу N А40-99932/2015

г. Москва

19 ноября 2015 г.

Дело N А40-99932/15

Судья Дунаева Н.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Донречфлот"

на определения от 07.08.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенные судьей Сорокиным В.П.,

по делу N А40-99932/15 по заявлению ООО "СК "Согласие"

к ОАО "Донречфлот"

об отмене решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2014, о выдаче исполнительного листа на принудительно исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ: ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N 24/2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 дело N А40-97376/15 (по заявлению ОАО "Донречфлот" к ООО "Страховая компания "Согласие" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МАК при ТПП РФ от 12.05.2015 по делу N24/2014) объединено в одно производство с делом NА40-99932/15 для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайства Черкасовой Т.И. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. В удовлетворении ходатайства Колесниковой Н.Ю. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Удовлетвореноь ходатайство ООО "СК "Согласие" о вызове свидетелей. В судебное заседание вызваны Черкасова Татьяна Ивановна и Колесникова Надежда Юрьевна в качестве свидетелей. ООО "СК "Согласие" указано обеспечить явку свидетелей.

Не согласившись с указанным определением суда ОАО "Донречфлот" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 производство по апелляционной жалобе ОАО "Донречфлот" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-99932/15 прекращено, поскольку судебный акт не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

ОАО "Донречфлот" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015.

Заявитель обжалует вышеуказанный судебный акт в части удовлетворения ходатайства ООО "СК "Согласие" о вызове свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд для участия в арбитражном процессе вызывает свидетеля.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения о вызове в судебное заседание свидетелей не предусмотрено.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не препятствуют дальнейшему движению дела.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель подал кассационную жалобу на судебный акт, который не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба ОАО "Донречфлот", подлежит возврату на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст кассационной жалобы и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю, поскольку текст настоящей жалобы содержится в кассационной жалобе, поданной на несколько судебных актов по одному делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ОАО "Донречфлот".

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Ю. Дунаева